РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017 года № 29-Д,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2014 года в размере 122 436,51 рублей, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов в размере 3 649 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом и сроком возврата не позднее 02 сентября 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 650 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.1, п. 1.2. договора, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 122 436,51 рублей, в том числе: 108 470,10 рублей – долг по кредиту; 2 468,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 496,27 рублей – пени по просроченному кредиту; 2 001,47 рублей - пени по просроченным процентам. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 05 сентября 2014 года был заключен договор поручительства 

<

***>-1п, поручитель – ФИО3, которая несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком в объеме основного долга по кредиту, процентов, неустойки. Требования Банка о погашении долга направлено ответчикам 03 октября 2017 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 3 649 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 649 рублей, и расторжении кредитного договора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, предъявила к взысканию сумму по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 67 903,95 рубля. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д. 36,37). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 650 000 рублей на потребительские цели на срок до 02 сентября 2019 года. За пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку проценты: с 05 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года по ставке 13,50% годовых, с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года по ставке 15,50% годовых, с 01 сентября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50% годовых. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 05 сентября 2014 года 

<

***>-1п с ФИО3

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 650 000 рублей получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0764 от 05 сентября 2014 года (л.д. 19).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную кредитным договором, ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, согласно пунктам 3.5., 3.6. кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку: пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита, пени в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122 436,51 рублей, из которых: 108 470,10 рублей – долг по кредиту; 2 468,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 496,27 рублей – пени по просроченному кредиту, 2 001,47 рубль - пени по просроченным процентам.

Согласно договору поручительства от 05 сентября 2014 года 

<

***>-1п, заключенному между Банком и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие частичного погашения ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года ее размер составил 67 903,95 рубля, из которых: 55 010,03 рублей – долг по кредиту; 131,85 рубль – проценты за пользование кредитом; 10 732,87 рубля – пени по просроченному кредиту, 2 029,20 рублей - пени по просроченным процентам.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 67 903,95 рубля. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 05 сентября 2014 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным. 

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 002 от 05 марта 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 3 649 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – 1 824,50 рубля, с ФИО3 – 1 824,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 05 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2014 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 67 903,95 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 1 824,50 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 1 824,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.