Дело №2-562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 октября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, встречному иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе в качестве совместно нажитого в зарегистрированном в браке с ответчицей имущества нежилого помещения 

<

адрес > кадастровой стоимостью 11590000 рублей по 1/2 доле в праве собственности на него каждому.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе в качестве совместно нажитого в браке с истцом имущества:

нежилого помещения 

<

адрес >, кадастровой стоимостью11590000 рублей,

с оставлением его в собственности ФИО3;

однокомнатной квартиры 

<

адрес > кадастровой стоимостью 1281 1462,47 рублей,

однокомнатной квартиры 

<

адрес >, кадастровой стоимостью 1281462,47 рублей,

однокомнатной квартиры 

<

адрес >, кадастровой стоимостью 1317067,60 рублей,

а также автомобилей 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 1314750 рублей, 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 2399750 рублей,

с оставлением перечисленного имущества в собственности ФИО2

Протокольным определением суда от 22.06.2020 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, которым со ссылкой на дополнительно представленные отчеты ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 17.06.2020 года за №51-703/20, №518-03/20, №519-03/20 об оценке рыночной стоимости спорных нежилого помещения, квартиры 

<

адрес >, и двух автомобилей, в порядке раздела имущества с учетом равенства долей в нем бывших супругов истец просил:

признать за собой и ответчицей по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес >, рыночной стоимостью36631000 рублей;

оставить в своей собственности автомобили 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 799 000 рублей, 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 1617 000 рублей;

признать за собой право собственности на квартиру 

<

адрес >, кадастровой стоимостью 1281 462,47 рублей, и на квартиру 

<

адрес >, кадастровой стоимостью 1281462,47 рублей;

признать за ответчицей ФИО3 право собственности на квартиру 

<

адрес >, рыночной стоимостью 3351000 рублей.

Дополнительно указал, что в период брака также была приобретена квартира 

<

адрес >, которая была продана бывшей супругой уже после расторжения брака; при этом, часть вырученных от продажи средств, применительно к его доле в праве на данную квартиру, ответчицей ему не передана.

В связи с чем, также просил взыскать с ответчицы в свою пользу 222075,06 рублей в счет компенсации разницы в стоимости подлежащего передаче каждой из сторон имущества.

Протокольным определением суда от 22.10.2020 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, которым истец просил признать совместно нажитым в браке имуществом:

нежилое помещение 

<

адрес > стоимостью36631 000 рублей,

квартиру 

<

адрес >, стоимостью 1 850 рублей, отчужденную истицей после расторжения брака,

квартиру 

<

адрес >, стоимостью 1281 462,47 рублей,

квартиру 

<

адрес >, стоимостью 1281462,47 рублей,

квартиру 

<

адрес >, стоимостью 3351 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 799 000 рублей, 

автомобиль 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 1617 000 рублей.

В порядке раздела имущества признать за ним и ответчицей по 1/2 доле в праве собственности на:

нежилое помещение 

<

адрес > стоимостью36631 000 рублей,

квартиру 

<

адрес > стоимостью 1281 462,47 рублей,

квартиру 

<

адрес > стоимостью 1281462,47 рублей,

квартиру 

<

адрес >, стоимостью 3351 000 рублей;

оставить автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 799 000 рублей, в собственности ответчицы, а автомобиль 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 1617 000 рублей, в его собственности,

взыскав с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 516000 рублей.

В обоснование предложенного варианта раздела имущества указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его пользовании; автомобиль 

<

данные изъяты> не используется. В части, касающейся спорного нежилого помещения, на возражения ответчицы, полагавшей его подлежащим оставлению в её собственности как используемого исключительно в своей коммерческой деятельности, настаивал на том, что, данное обстоятельство, применительно к предложенному им порядку раздела нежилого помещения значения не имеет, поскольку он в равной степени с ответчицей имеет интерес в использовании данного объекта как при ведении коммерческой деятельности, так и при сдаче его в аренду третьим лицам. Бизнес по производству и продаже текстильных изделий, осуществляемый в указанном нежилом помещении ООО «Караван Текстиль», является семейным, и, несмотря на прекращение между сторонами брака, он продолжает принимать участие в общем деле. В части раздела спорных квартир сослался на то, что они сторонами не используются, и ни один из бывших супругов проживать в них не намерены.

Протокольным определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Караван Текстиль».

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержали по приведенным в нем доводам, настаивая на предложенном варианте раздела имущества. В части, касающейся спорного нежилого помещения, в ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО2 дополнительно пояснил, что оно приобретено после переезда в 2000 году с супругой из Казахстана в Калининградскую область за счет средств, вырученных от продажи общего имущества. Помещение использовалось и продолжает использоваться в деятельности ООО «Караван Текстиль» по производству текстильных изделий, доход от которой всегда поступал в семейный бюджет, и которого он лишается в случае оставления помещения в единоличной собственности бывшей супруги. При этом, на вопросы суда пояснил, что в указанном обществе он трудоустроен на должности инженера по технике безопасности; учредителем является их общий с ответчицей сын; непосредственно к ведению бизнеса он отношения не имеет. Одновременно сторона истца выразила несогласие с заключением ООО «Декорум» №225-08/20 от 28.09.2020 года по результатам проведенной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, полагая её существенно заниженной, со ссылкой на недостаточную обоснованность выводов эксперта.

Ответчица ФИО3 с участием в качестве своего представителя ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факт приобретения спорного имущества в период брака и за счет общих средств, и, следовательно, не возражая по существу относительно его раздела, настаивая на своем варианте, пояснила, что действительно нежилое помещение приобретено по приезду с бывшим супругом из Казахстана за счет средств от продажи имевшегося там в её собственности торгового центра. Помещение было приобретено с намерением продолжать ведение бизнеса. После неоднократных попыток поиска в Калининграде подходящего для этого помещения, по причине того, что бывшего супруга всегда что-то не устраивало, и каждая инициатива приводила к убыткам, она самостоятельно приняла решение приобрести спорный объект, оформленный в её собственность в 2003 году. В указанном нежилом помещении ею была организована совместная с их знакомыми в деятельность по производству текстильных изделий, которая из-за постоянных претензий бывшего супруга прекращена; друзья вышли из совместного бизнеса; в него вступила бухгалтер, при содействии которой было учреждено ООО «Караван Текстиль». Деятельность общества являлась семейным предприятием; в в производстве занято несколько десятков человек. В настоящее время учредителем общества является их общий с истцом сын; непосредственное руководство и ведение дел общества осуществляет она. Истец никакого участия в бизнесе не принимает, формально будучи трудоустроенным на предприятии инженером по технике безопасности. Раздел нежилого помещения по предлагаемому истцом варианту чреват угрозой прекращения коммерческой деятельности общества из-за потенциальных разногласий по поводу судьбы используемого в ней нежилого помещения между сторонами как участниками долевой собственности с учетом наличия между ними конфликта. В качестве альтернативы истцу предлагалось оставить всё помещение в его собственности с выплатой им ей компенсации; однако и по этому вопросу определенного ответа от него не получено. В части спорных квартир и транспортных средств выразила отсутствие в них интереса, пояснив, что ею они не используются; квартиры приобретены лишь постольку, поскольку бывший супруг без её ведома принимал участие в строительстве в Гурьевске трех многоквартирных домов, при котором образовались долги по электроэнергии и коммунальным услугам, которые необходимо было погасить наличными средствами. В автомобиле Тойота, который истец предлагает оставить ей, перебиты номера, а потому в нем она тем более не нуждается, поскольку не сможет его продать. С определенной заключением ООО «Декорум» по результатам проведенной судебной экспертизы стоимостью нежилого помещения, квартир и транспортных средств выразила согласие, как и подтвердила готовность компенсировать истцу разницу в стоимости передаваемого каждой из сторон конкретного имущества, а также выплатить ему часть средств, вырученных от продажи ею после расторжения брака квартиры 

<

адрес > 

Третье лицо ООО «Караван-Текстиль» своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 и ответчица ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ

При этом, ответчица пояснила, что фактически ведение совместного с истом хозяйства прекращено в марте 2019 года, когда она съехала от супруга на съемную квартиру.

Согласно истребованным по запросу суда материалам дела №2-867/2019, иск о расторжении брака подан ФИО3 мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района 26.06.2019 года; после предоставленного сторонам времени для примирения по её настоянию брак расторгнут в связи с невозможностью примирения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака супругами приобретено недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от 06.03.2003 года нежилое помещение 

<

адрес >, зарегистрированное по праву собственности за ФИО3 (т.1 л.д.23-26, 33-274);

- по договору купли-продажи от 07.10.2019 года квартира 

<

адрес > зарегистрированная по праву собственности за ФИО3 (т.4 л.д.2-60);

- по договору купли-продажи от 07.10.2019 года квартира 

<

адрес >, зарегистрированная по праву собственности за ФИО3 (т.1 л.д.т.2 л.д.15-46);

- по договору купли-продажи от 07.10.2019 года квартира 

<

адрес >, зарегистрированная по праву собственности за ФИО3 (т.2 л.д.47-77);

- по договору купли-продажи от 15.12.205 года квартира 

<

адрес >, зарегистрированная по праву собственности за ФИО2 (т.2 л.д.78-101).

Кроме того, также в период брака супругами приобретены транспортные средства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2

Факт приобретения всего вышеперечисленного имущества в период брака и за счет общих доходов обе стороны подтвердили.

Квартира 

<

адрес >, отчуждена ФИО3 по договору купли-продажи от 17.02.2020 года, то есть после расторжения брака, за 1800000 рублей (т.4 л.д.29-32).

Истец ФИО2 настаивает на разделе недвижимого имущества с определением равных долей в праве собственности на него обеих сторон.

В свою очередь, истица настаивает на сохранении нежилого помещения в её собственности, выражая прямую заинтересованность в нем в связи с использованием его в осуществляемой при её непосредственном участии в коммерческой деятельности ООО «Караван-Текстиль», не претендуя при этом на сохранение в её собственности спорных квартир и транспортных средств.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов регистрационного дела, нежилое помещение 

<

адрес >, приобретено по договору купли-продажи от 06.03.2003 года между ООО «Островок Плюс» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) с согласия на тот момент супруга ФИО2

17.07.2003 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптово-розничную торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, изготовление и реализацию швейных изделий (т.1 л.д.110).

Неоднократно в 2005, 2010 году в целях обеспечения обязательств по предоставляемым ей кредитными учреждениями коммерческим кредитам ФИО3 предоставляла указанное нежилое помещение в залог (т.1 л.д.91-94, 141-154, 166-274).

05.11.2009 года в ЕГРЮЛ произведена регистрация как вновь созданного ООО «Караван Текстиль», единственным учредителем которого на момент создания общества являлась ФИО7 (т.1 л.д.214-232).

По договору аренды от 09.11.2009 года нежилое помещение передано ФИО3 в аренду ООО «Караван Текстиль» на неопределенный срок для использования в коммерческой деятельности общества (т.1 л.д.211-212). 

По договору дарения от 06.12.2011 года 100% долей в уставном капитале Переданы ФИО7 в дар общему сыну истца и ответчицы – ФИО8; соответствующие изменения в составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.233).

Решением единственного учредителя ООО «Караван Текстиль» ФИО8 от 19.12.2011 года ФИО3 назначена генеральным директором указанного общества; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.234).

По состоянию на текущее время ФИО3 продолжает числиться в качестве единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с уставом последнего.

Ведение Обществом реальной хозяйственной деятельности под непосредственным руководством ФИО3 сомнений у суда не вызывает, стороной истца не оспаривается и подтверждается представленными стороной ответчицы копиями заключаемых ею от имени данного юридического лица кредитных договоров и договоров поставки, расчетами с поставщиками коммунальных услуг (т.2 л.д.111-129, 135-138, 139-142).

В свою очередь, истец ФИО2, согласно представленным стороной ответчицы сведениям, трудоустроен с января 2010 года в должности инженера по охране труда.

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, дают основания полагать, что спорное нежилое помещение используется по прямому назначению для производственной деятельности ООО «Караван Текстиль», учредителем которого является сын истца и ответчицы ФИО8, а директором – ФИО3, осуществляющая реальную хозяйственную деятельность, в то время как истец ФИО2 отношения к управленческой деятельности предприятия не имеет; само по себе спорное нежилое помещение источником получения прибыли от сдачи в аренду не является, что подтверждается условиями договора аренды, согласно которым размер арендной платы равен сумме расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг, и служит лишь активом в производственной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать истицу действительно заинтересованной в сохранении нежилого помещения за ней в целях сохранения стабильности хозяйственных связей и обеспечения функционирования предприятия, в то время как интерес истца, согласно его пояснениям, сводится к пассивному получению прибыли от сдачи помещения в аренду.

В этой связи суд полагает, что раздел помещения по предлагаемому истцом ФИО2 варианту, то есть в порядке определения долевой собственности его и бывшей супруги, с учетом конфликтности отношений между ними, разногласий по поводу порядка использования спорного имущества, не обеспечит баланс интересов сторон.

При этом, сама ответчица не исключала вариант оставления нежилого помещения истцу с выплатой ей компенсации стоимости, который им также не принят.

В этой связи суд находит целесообразным оставление нежилого помещения в единоличной собственности ответчицы ФИО3

В свою очередь, квартиры 

<

адрес >, а также автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), исходя из соображений обеспечения баланса сторон суд полагает подлежащими оставлению истцу ФИО2

Согласно заключению ООО «Декорум» №225-08/20 от 06.08.2020 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества составляет:

нежилого помещения 

<

адрес > - 25700000 рублей;

квартиры 

<

адрес > – 2500000 рублей;

квартиры 

<

адрес > – 2500 000 рублей;

квартиры 

<

адрес > – 2340 000 рублей;

автомобиля 

<

данные изъяты> – 1100000 рублей; 

автомобиля 

<

данные изъяты> 1800000 рублей.

Спорная квартира 

<

адрес >, в рамках судебной экспертизы не оценивалась; продажная стоимость указанной квартиры сторонами не оспаривалась; при этом, ответчица ФИО3 выразила согласие выплатить истцу денежную компенсацию её стоимости, применительно к доле истца в праве на указанную квартиру.

С выводами экспертного заключения в части стоимости квартир и транспортных средств обе стороны выразили согласие, а сторона ответчицы – также и в части стоимости нежилого помещения.

В свою очередь, сторона истца выразила несогласие заключением ООО «Декорум» в части определения стоимости нежилого помещения, полагая его недооцененным со ссылкой на ранее представленный ею отчет ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» №517-03/20 от 17.06.2020 года, согласно которому стоимость нежилого помещения 

<

адрес >, составляет 36631000 рублей, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО9 на вопросы суда и сторон пояснил, что в своих выводах о рыночной стоимости спорного объекта основывался на визуальном обследовании помещения, с учетом его территориального расположения, технического состояния, учтенной в ГКН площади; при оценке использовались аналоги по объявлениям в открытых источниках, сопоставимые по местоположению и иным техническим и качественным характеристикам; все факторы, влияющие на определение стоимости объекта, приведены в данном им заключении; методология оценки основывалась на принятых стандартах оценки, в частности ФСО-7. Различие в определении стоимости единицы площади коммерческой недвижимости по сравнению с жилым фондом обусловлена различием как таковых рынков соответствующих категорий недвижимости. 

С учетом пояснений эксперта ФИО9 суд принимает заключение ООО «Декорум» в основу решения как методологически обоснованное, соответствующее принятому стандарту оценки ФСО-7, данное лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, имеющим существенный стаж в экспертной деятельности (15 лет), предупрежденным об ответственности.

Вопреки приводимым стороной истца доводам, согласно исследовательской части заключения, при определении стоимости объекта экспертом учтены исходные данные, в том числе его пространственно-территориальное расположение, технические характеристики, год постройки, текущее состояние, обременение арендой; совокупность ценообразующих факторов, отнесение объекта к определенной ценовой зоне. Экспертом в совокупности применены сравнительный метод (по сопоставимым с по назначению аналогами) оценки и метод капитализации доходов (в связи с обременением объекта правом аренды); использованы корректировки «скидка на торг» в условиях негативной ситуации на рынке недвижимости, «корректировка на местоположение», прочие применяемые в подобных случаях корректировки, в том на различие в площадях сравнительных аналогов помещений.

Оснований подвергать обоснованность данного заключения у суда не имеется; несогласие одной из сторон со ссылкой на отчет другой оценочной организации, не привлеченной судом к даче заключения, с учетом права самостоятельного выбора экспертом методологии исследования, само по себе не является поводом к несогласию с данным им заключением.

В остальном приводимые стороной истца в обоснование несогласия с экспертным заключением доводы суд отвергает как несостоятельные, учитывая, что как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, обследование объекта производилось в объеме тех площадей, которые учтены в составе объекта в ЕГРН.

Таким образом, разница в стоимости имущества, подлежащего передаче ответчице ФИО3 (25700000 рублей), и имущества, подлежащего передаче истцу ФИО2 (2500000 рублей + 2500000 рублей + 2340000 рублей + 1100000 рублей + 1800000 рублей), составляет 15 460 000 рублей.

Соответственно, истцу ФИО2 причитается компенсация за счет такой разницы, применительно к его 1/2 супружеской доле, составляющая 7730000 рублей.

Кроме того, истцу причитается часть вырученных ответчицей от продажи квартиры 

<

адрес >, также соразмерно его супружеской доле, то есть 900000 рублей (1800000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Требования встречного иска ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 имущества, определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества:

передать в единоличную собственность ФИО1 ФИО22 нежилое помещение 

<

адрес >

передать в единоличную собственность ФИО1 ФИО23:

квартиру 

<

адрес >

квартиру с 

<

адрес >

квартиру 

<

адрес >

автомобиль 

<

данные изъяты>

автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО24, в пользу ФИО1 ФИО25 8630 000 рублей в счет денежной компенсации.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, соответственно, к ФИО2 и к ФИО4

Принятые на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2019 года обеспечительные меры в отношении нежилого помещения 

<

адрес > по вступлении в силу настоящего решения отменить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.