Дело №2-186/2018

24RS0047-01-2018-000196-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В., истца Тороховой А.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Тороховой А.Д.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороховой Людмилы Ивановны, Торохова Виктора Викторовича к Белову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в равных долях причиненного преступлением, взыскании понесенных материальных убытков,

по исковому заявлению Тороховой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Белову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Торохова Л.И. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с иском к Белову С.А. о взыскании в свою пользу в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 10000000 руб., а также возмещении материального вреда в размере 440844 руб. Исковые требования мотивированы тем, что преступлением, совершенным Беловым С.А. в отношении сына – Торохова Д.В. в виде умышленного причинения смерти – убийства, ей и ее мужу Торохову В.В. причинены физические и нравственные страдания. После смерти сына (Торохова Д.В.) от эмоциональных переживаний и нравственных страданий Торохова Л.И. стала страдать бессонницей, головными и сердечными болями. От нервного потрясения ухудшилось общее состояние здоровья повлекшее микроинсульт. Также ответчиком был причинен материальный ущерб, связанный с погребением сына, установлением памятника на сумму в размере 440844 руб.

Определением суда от 23.05.2018г. к участию в деле привлечена в качестве законного представителя ответчика Белова С.А. – Сафронова А.Н.

Определением суда от 12.07.2018г. к участию в дела в качестве третьих лиц, заявляющих, самостоятельные требования, привлечены Торохов В.В. и Торохова А.В.

24.07.2018г. Торохова А.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО29 подала иск к Белову С.А. овзысканииморальноговредавразмере 10000 000 рублей, атакжеалиментовнасодержаниеТороховойАнастасииВитальевныиеенесовершеннолетнегоребенка. Исковыетребованиямотивированытем, что 27.11.2017г. БеловС.А. ЕнисейскимрайоннымсудомКрасноярскогокраяпризнанлицом, совершившимпротивоправноедеяниеввидепричинениясмертиТороховуДмитриюВикторовичу, которыйявлялсямужемистицыиотцомеенесовершеннолетнейдочери. Действияответчикапричинилифизические, моральныеинравственныестрадания истцу и её дочери, всвязисчем, истицапроситкомпенсироватьданныестраданияпутемвзысканиясответчикаБеловаС.Ю. денежныхсредстввразмере 10000 000 руб., атакже взыскать алименты вотношенииистицыиеенесовершеннолетнейдочери до совершеннолетия.

Определением суда от 25.07.2018г. принято кпроизводствуисковоезаявлениеТороховойАнастасииВитальевныкБеловуСергеюАлександровичуовзысканииморальноговреда, алиментовнасодержаниеТороховойАнастасииВитальевныиеенесовершеннолетнегоребенка, делу присвоен номер 2-226/2018. 

Определением суда от 25.07.2018г. объединены воднопроизводствгражданскоедело№ 2-186/2018 поискуТороховойЛ.И. кБеловуСергеюАлександровичуовзысканиикомпенсацииморальноговредавразмере 10 000 000 рублей, ивозмещениематериального ущербавразмере 440 844 рубляигражданскоедело№ 2-226/2018 поискуТороховойА.В. кБеловуС.Ю. овзысканииморальноговредавразмере 10000 000 рублей, атакжеалиментовнасодержаниеТороховойАнастасииВитальевныиеенесовершеннолетнегоребенка до совершеннолетия.

21.08.2018г. Тороховой Л.И. и Тороховым В.В. уточнены первоначальные исковые требования, в связи с чем, истцы просят сумму морального вреда в размере 10000000 руб. взыскать в равных долях в пользу Тороховой Л.И. и Торохова В.В. с ответчика Белова С.А.

В судебное заседание истица Торохова Л.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Торохов В.В. не явились, были извещены надлежащим образом, путем направления СМС-извещений, доставленных адресатам 27.08.2018г. (л.д. 152), просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 134). Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

Истица Торохова А.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании отказалась от части заявленных требований к Белову С.А. о взыскании алиментов в её пользу и несовершеннолетней дочери ФИО2 и в указанной части просила производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика Белова С.А. о взыскании суммы в размере 5 000 000 рублей каждой поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить.

Ответчик Белов С.А. в судебное заседание не доставлялся, в связи с нахождением по постановлению Енисейского районного суда от 27.11.2017г. в медицинской организации, 

<

данные изъяты> (л.д. 36). О дате, месте и времени рассмотрения дел извещен лично, согласно расписке от 20.09.2018 года (л.д. 165). Представил ходатайство, согласно которому, просит дело рассмотреть с участием своего законного представителя Сафроновой А.Н. По существу требований пояснил, что исковые требования не признает. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Законный представитель ответчика Белова С.А. – Сафронова А.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика Белова С.А. (л.д. 122) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена лично, согласно расписке от 23.08.2018г. (л.д. 130), 13.09.2018г. представила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с переломом руки и нахождением на больничном (л.д. 138, 139).

Суд, исследовав судебные извещения, сучетом мнения истца Тороховой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и.о. прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело при объявленной явке и полагавшим, причину неявки законного представителя Сафроновой А.Н. признать неуважительной, приходит к следующему. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующиевделе, обязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин. Судвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц, участвующихвделеиизвещенныховременииместесудебногозаседания, если судпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Так, согласно представленного 13.09.2018г. Сафроновой А.Н. копии листка нетрудоспособности выданного 27.08.2018г. КГБУ «

<

данные изъяты>», причинойобращениявбольницууказанкод 02, чтосогласно, приказаМинистерстваздравоохраненияисоциальногоразвитияРФ№624нот 29.06.2011 "ОбутвержденииПорядкавыдачилистковнетрудоспособности" коднетрудоспособностиквалифицируетсякак: 02 – травма. Датой нетрудоспособности указано 28.08.2018г. Первичный срок нетрудоспособности установлен на период с 28.08.2018г. по 11.09.2018г. Вместе с тем 11.09.2018г. период нетрудоспособности продлен до 24.09.2018г. (л.д. 139). Согласно заявлению Сафроновой А.Н. причиной невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018г. указана травма руки – перелом (л.д. 138). Вместе с тем, данное заявление и лист нетрудоспособности Сафронова А.Н. представила в суд на личном приеме 13.09.2018г., при этом сведений о нахождении на стационарном лечении или невозможности прибытия и участия в судебном заседание Сафроновой А.Н. на 26 сентября 2018 года суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку Сафроновой А.Н. к 14 часам 30 минутам 26 сентября 2018 года неуважительной. В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, касаемые извещения сторон, мнение истца Тороховой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключение и.о. прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину не явки законного представителя ответчика Белова С.А. – Сафроновой А.Н. неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения истца Тороховой А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тороховой А.Д., заключение и.о. прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере 440844 рубля отказать, приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением Енисейского районного суда от 27.11.2017г. по уголовному делувотношенииБеловаСергеяАлександровичавчастиприменениипринудительныхмермедицинскогохарактера, всвязиссовершением запрещённогоуголовнымзакономдеяния, предусмотренногост. 316 УКРФ, прекращено производство, наоснованиист. 78 ч. 1 п. "б" УКРФ, заистечениемсрокадавности, а также БеловСергей Александрович освобожден отуголовнойответственностизасовершениедеяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренногоч.1 ст.105 УКРФ, в связи с применением принудительных мермедицинскогохарактера последнему ввидепринудительноголечениявпсихиатрическомстационареобщеготипа (л.д. 4-9).

Енисейским районным судом установлено, что Белов С.А. совершилзапрещенноеуголовнымзакономдеяние, предусмотренные ст. 316 УК РФ, ч.1 ст.105 УКРФ, то есть умышленноепричинениесмертидругомучеловеку – убийство и укрывательствопреступления, тоестьзаранеенеобещанноеукрывательствоособотяжкогопреступления соответственно. 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Указанное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.03.2018г. в соответствии с которым, постановление Енисейского районного суда от 27.11.2017г. оставлено без изменения (л.д.13-17). 

Постановлением Красноярского краевого суда от 26.06.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей Тороховой Л.И. о пересмотре постановления Енисейского районного суда от 27.11.2017г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.03.2018г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д. 58-59).

Всоответствиисч. 4 ст. 61 ГПКРФвступившийвзаконнуюсилуприговорсудапоуголовномуделуобязателендлясуда, рассматривающегоделоогражданско-правовыхпоследствияхдействийлица, вотношениикотороговынесенприговорсуда, повопросам, имелилиместоэтидействияисовершенылиониданнымлицом, атакжевсоответствиисост. 71 ГПКРФявляетсяоднимиздоказательствподелу.

Такимобразом, указанныевышеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениинастоящегогражданскогодела.

Наоснованииcт. 151 ГКРФ, еслигражданинупричиненморальныйвред (физическиеинравственныестрадания) действиями, нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиенапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага, атакжевдругихслучаях, предусмотренныхзаконом, судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Приопределенииразмеровкомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства. Суддолжентакжеучитыватьстепеньфизическихинравственныхстраданий, связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица, которомупричиненвред.

Подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания, причиненныедействиями (бездействием), посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловаярепутация, неприкосновенностьчастнойжизни, личнаяисемейнаятайнаит.п.). 

Всоответствиисост. 1101 ГКРФкомпенсацияморальноговредаосуществляетсявденежнойформе. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий, атакжестепенивиныпричинителявредавслучаях, когдавинаявляетсяоснованиемвозмещениявреда. Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Кроме того руководствуясьст. 1064 ГКРФ, вред, причиненныйличностиилиимуществугражданина, атакжевред, причиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениювполномобъемелицом, причинившимвред. Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо, неявляющеесяпричинителемвреда.

ПосмыслууказаннойстатьиГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобщимиоснованиямиответственностизапричинениевредаявляютсяналичиевреда, противоправностьдействийегопричинителя, причинно-следственнаясвязьмеждутакимидействиямиивозникновениемвреда, винапричинителявреда.

Согласноразъяснений, содержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда", судуследуеттакжеустанавливать, чемподтверждаетсяфактпричиненияпотерпевшемунравственныхилифизическихстраданий, прикакихобстоятельствахикакимидействиями (бездействием) онинанесены, степеньвиныпричинителя, какиенравственныеилифизическиестраданияперенесеныпотерпевшим, вкакойсуммеоноцениваетихкомпенсациюидругиеобстоятельства, имеющиезначениедляразрешенияконкретногоспора (пункт 1). Подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания, причиненныедействиями (бездействием), посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловаярепутация, неприкосновенностьчастнойжизни, личнаяисемейнаятайнаит.п.), илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа (правонапользованиесвоимименем, правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности) либонарушающимиимущественныеправагражданина (пункт 2). Всоответствиисдействующимзаконодательствомоднимизобязательныхусловийнаступленияответственностизапричинениеморальноговредаявляетсявинапричинителя. Исключениесоставляютслучаи, прямопредусмотренныезаконом (пункт 3).

Всилуп. 1 ст. 1078 ГКРФ, дееспособныйгражданинилинесовершеннолетнийввозрастеотчетырнадцатидовосемнадцатилет, причинившийвредвтакомсостоянии, когдаоннемогпониматьзначениясвоихдействийилируководитьими, неотвечаетзапричиненныйимвред. Есливредпричиненжизниилиздоровьюпотерпевшего, судможетсучетомимущественногоположенияпотерпевшегоипричинителявреда, атакжедругихобстоятельстввозложитьобязанностьповозмещениювредаполностьюиличастичнонапричинителявреда.

Торохов Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. врезультатедействий Белова С.А., являлся сыном истицы Тороховой Л.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Торохова В.В., а также супругом истицы Тороховой А.В. и отцом малолетней ФИО2 (л.д. 75), чтоустановлено судомврамкахуголовногодела.

После смерти Торохова Д.В. истцы и третье лицо, испытали тяжелое потрясение, что также было установлено судом при рассмотрении уголовного дела. Усуданетсомненийвтом, чтоонииспыталиглубокиенравственныестрадания, о которыхмотивировано описаливисковых заявлениях.

Кроме того истицей Тороховой Л.И. представлены листки консультативного приема у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23,24) и врача кардиолога (л.д. 25), а также договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), которые согласно, спецификации состояли из консультации кардиолога, 

<

данные изъяты> (л.д. 27), подтверждающие доводы истицы Тороховой Л.И. об ухудшении состояния здоровья в связи с пережитой смертью сына.

Какследуетизматериаловдела, истец Торохова Л.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Торохов В.В., соистец Торохова А.В. действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, являютсяблизкимиродственниками – родителями и супругой, ребенком умершего Торохова Д.В., гибельюкоторого импричиненынравственныестрадания. Согласно заявленным требованиям, гибель сына, супруга, отца явиласьдлянихсильнейшимпсихологическимпотрясением, причинилаглубокиенравственныестрадания.

Притакихобстоятельствахсуд признает, что истец Торохова Л.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Торохов В.В., соистец Торохова А.В. действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, относятсяккругулиц, имеющихправонавозмещениекомпенсацииморальноговредавсвязисутратойблизкогородственника.

Таким образом, исковыетребованиявчастивзысканияденежнойкомпенсацииморальноговреда подлежат удовлетворению, так как доказан факт, чтосвоимидействиями Белов С.А. причинил Тороховой Л.И., Торохову В.В., Тороховой А.В. и несовершеннолетней ФИО30. моральныйвред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также ухудшением здоровья истицы Тороховой Л.И.

Вместе с тем, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального состояния ответчика, полагает заявленные требования о возмещении морального вреда о взыскании в размере 5000000 руб. каждой в пользу истицы Тороховой А.В., несовершеннолетней ФИО2, а также взыскании морального вреда в размере 10000000 руб. в равных долях в пользу истицы Тороховой Л.И. и третьего лица Торохова В.В., завышенными, и подлежащему удовлетворению в части, а именно взысканию с ответчика Белова С.А. суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, Тороховой Л.И., Торохову В.В., Тороховой А.В. и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Тороховой А.В.

Исковые требования о взыскании с Белова С.А. в пользу Тороховой Л.И. понесенных материальных убытках в размере 440844 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, согласност. 1078 ГКРФдееспособныйгражданин, причинившийвредвтакомсостоянии, когдаоннемогпониматьзначениясвоихдействийилируководитьими, неотвечаетзапричиненныйимвред, однакоесливредпричиненжизниилиздоровьюпотерпевшего, судможетсучетомимущественногоположенияпотерпевшегоипричинителявреда, атакжедругихобстоятельстввозложитьобязанностьповозмещениювредаполностьюиличастичнонапричинителявреда. Приэтомесливредпричиненлицом, котороенемоглопониматьзначениесвоихдействийируководитьимивследствиепсихическогорасстройства, обязанностьповозмещениювредаможетбытьвозложенанапроживающихсовместноснимеготрудоспособныхсупруга, родителей, совершеннолетнихдетей, еслионизналиопсихическомрасстройствепричинителявреда, нонеставиливопросопризнанииегонедееспособным. 

Из постановления Енисейского районного суда от 27.11.2017г. установлено, что Белов С.А. действительносовершилобщественноопасноедеяние, причинение смерти другому человеку – убийство. Из заключения проведенной вотношениинего (Белова С.А.) первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №318 от 31.12.2014г. следует, что 

<

данные изъяты> Из медицинского заключения №73 от 03.06.2016г. следует, 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

Исходя из изложенного суд считает необходимым сделать вывод, что Белов С.А. был лишен способностивпериодвремени, относящегосякмоменту совершенияинкриминируемыхему (Белову С.А.) деянийпониматьсмыслизначениесвоихпоступков, прогнозироватьихпоследствия, осознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийируководитьими, а значит, всилуст. 1078 ГКРФ, судприходит квыводуоналичииоснованийосвобожденияответчикаотответственностиповозмещениюматериальногоущерба. 

Требований о возмещении материального ущерба истица Торохова Л.И. к иным лицам не заявляла.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что даннаянормазаконаотносительнонеобходимостивозложенияобязанностиповозмещениювреданадругихлицненоситимперативногохарактера. Обязанностьвозместитьвредможетбытьвозложенасудомналицо, проживающегосовместнослицом, причинившимвредвсостоянииневменяемости, изнающемопсихическомрасстройствепричинителявреда, также при условии, чтоданноелицоявляетсятрудоспособным. Доказательств о том, что с Беловым С.А. на момент совершения им (Беловым С.А.) общественноопасного деяния, причинение смерти другому человеку, по месту его жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> проживали родные, родители, в том числе законный представитель Сафронова А.Н., являющаяся бабушкой, еслиони (родные) зналиопсихическомрасстройствепричинителявреда Белова С.А., нонеставиливопросопризнанииегонедееспособным, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца Тороховой Л.И. о взыскании с ответчика Белова С.А. суммы материального ущерба в размере 440844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороховой Людмилы Ивановны, Торохова Виктора Викторовича к Белову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в равных долях, а также взыскании понесенных материальных убытков, исковые требования Тороховой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Тороховой Александры Дмитриевны к Белову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тороховой Людмилы Ивановны, Торохова Виктора Викторовича с Белова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Тороховой Людмилы Ивановны, Торохова Виктора Викторовича с Белова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей каждому – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Тороховой Людмилы Ивановны компенсации понесенных материальных убытков в размере 440844 руб. – отказать.

Взыскать в пользу Тороховой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Тороховой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Тороховой Александры Дмитриевны с Белова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 01 октября 2018 года, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков