Судья Морозова Е.Ю. Дело №22-1290 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда от 12.04.2021 года, которым Зарщиков Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 19.12.2019 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 31.03.2020 г. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается 29.06.2022 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ постановлено назначить Зарщикову Д.А. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев, и окончательно назначить Зарщикову Д.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено освободить Зарщикова Д.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии дознания, отнесся данные издержки в сумме 3000 рублей на счет Федерального бюджета РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зарщиков Д.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочаров В.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Не оспаривая обоснованности осуждения Зарщикова Д.А., считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания. Зарщиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, назначая Зарщикову Д.А. наказание, исследуя данные о его личности, суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принял во внимание, что преступление им совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного деяния. Между тем, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Зарщиков Д.А. осужден обжалуемым приговором, поэтому судимость по приговору от 19.12.2019 года не может быть повторно учтена при назначении наказания. Просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года в отношении Зарщикова Д.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, как на обстоятельство, характеризующее его личность, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству Зарщикова Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Зарщикову Д.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Зарщикову Д.А., судом первой инстанции не выявлено. 

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного учтено наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление. Данный учет нельзя признать правомерным, поскольку фактически считается повторным ввиду того, что наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление является составообразующим признаком преступления, за которое Зарщиков Д.А. осужден последним приговором.

Поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части при учете при назначении наказания данных о личности осужденного надлежит исключить ссылку на непогашенную судимость за аналогичное преступление.

В связи с этим наказание, назначенное осужденному по ст.264.1 УК РФ, а также окончательное наказание, подлежат смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года в отношении Зарщикова Дмитрия Алексеевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части при учете при назначении наказания данных о личности осужденного исключить ссылку на непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.