САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1879/21

Дело № 1-5762/21 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Еремина А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Еремина А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

<

дата> Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ (6 преступлений), ст. 222 ч.1, ст. 325.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2019 года освобождённый на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года условно-досрочно от неотбытого срока наказания 2 года 3 месяца 14 дней,

осуждён по п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года - в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по данному делу с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 400000 рублей 00 коп.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционного представления, полагавшей необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, осуждённого ФИО2 и адвоката Еремина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором установлена вина ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Преступление совершено в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с признанием ФИО2 вины уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости: исключить из приговора ссылку на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений; снизить назначенное по приговору наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 27.032018; путём частичного соединения окончательно определить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшего либо снизив размер возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого, излишне сурового наказания. Так, по мнению осуждённого, суд в недостаточной мере учёл наличие у осуждённого постоянного места жительства и регистрации; факт официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи пожилой матери; признание вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность применения ч. 2 ст. 68, п. «г» и «и» ч.1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Осуждённый указывает на необоснованность выводов суда о наличии моральных и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, полагает размер взыскания морального вреда завышенным, поскольку, по мнению ФИО2, потерпевший находился в автомашине с нарушением ПДД, а именно – с непристёгнутым ремнём безопасности, а целью предъявления потерпевшим иска является извлечение выгоды из сложившейся ситуации. 

Адвокат Еремин А.В. в апелляционной жалобе просит снизить срок наказания ФИО2, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы защитник, не оспаривая виновность осуждённого, обращает внимание на необоснованность признания судом обстоятельством, отягчаюшим наказание, рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждён за совершение неосторожного преступления. При назначении наказания суд указал в приговоре, но не в достаточной степени учёл, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребёнка, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего целям и принципам, установленным законодательством. Кроме того, автор жалобы полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной по приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2, юридическая квалификация его действий являются правильными и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.18, 389.26 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание, а также применяя при определении размера наказания положения ст. 68 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учёл, что совершение осуждённым ФИО2, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, неосторожного преступления, не образует в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, на учёт требований ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подлежит смягчению. 

При этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по указанному приговору, и назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший разрешён в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о наличии оснований возмещения, а также о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в том числе требованиям разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о нарушении правил дорожного движения потерпевшим в качестве пассажира транспортного средства под управлением ФИО2 не влияют на выводы о справедливости и обоснованности определённого судом размера компенсации морального вреда и не являются основанием для снижения суммы возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений; на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, на учёт требований ст. 68 УК РФ при определении размера наказания; на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 (трёх) лет 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО2 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначить ФИО2 путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п. «б» п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья