Дело № 22-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный спецгосорган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в период с 1 сентября 2015г. до 29 мая 2023г. огнестрельного оружия – охотничьей винтовки ТОЗ-8М и 6 патронов к ней в квартире по адресу: г.Киров, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым. Не оспаривает обстоятельства хранения по месту своего жительства винтовки ТОЗ-8М. Считает, что сотрудниками полиции при производстве осмотра его жилища нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он является собственником квартиры по адресу: г.Киров, 

<

адрес> Суд не дал оценку действиям участкового инспектора ФИО15 и сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО19, которые являются заинтересованными лицами и не могут выступать в качестве свидетелей в суде, что, по мнению осужденного, запрещено Конституцией РФ. Указывает, что указанные сотрудники полиции приехали по вызову на семейный скандал, при этом он возражал против их появления у себя дома, что подтвердила его сожительница ФИО20 однако суд этому оценку не дал. Его разрешения на осмотр жилья сотрудники полиции не спрашивали, такого согласия он не давал. Считает, что действиями полицейских нарушены ст.25 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ч.5 ст.177 УПК РФ. Отмечает, что его сожительница ФИО20 дала разрешение на осмотр квартиры, однако не имеет к ней отношения, в ней не зарегистрирована. Осужденный считает, что должно быть получено согласие всех проживающих в квартире лиц. Ввиду отсутствия его согласия, полагает, что осмотр произведен с нарушением закона. Ходатайство защитника о признании протокола осмотра недопустимым доказательством отклонено судом. Считает доказательства по делу добытыми с нарушением закона, просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковенко Д.Г. указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении хранения винтовки и патронов к ней признал. В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которого он в присутствии защитника подробно указывал обстоятельства приобретения винтовки ТОЗ-8М и патронов к ней и их хранения в квартире по месту жительства.

Выводы суда о виновности осужденного, помимо его собственных показаний, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что она видела винтовку в квартире своего сожителя ФИО1, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которым разрешила провести осмотр квартиры. Согласно показаниям данного свидетеля, она в течение нескольких лет проживает с ФИО1 и состоит с ним в фактических брачных отношениях, имеет с ним совместного ребенка и ведет общее хозяйство.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 ФИО25 являющихся сотрудниками полиции, подтверждаются обстоятельства их выезда по месту жительства ФИО1 по вызову о семейном скандале, в ходе выяснения обстоятельств которого от ФИО20 были получены сведения о наличии у ФИО1 незарегистрированного ружья, в связи с чем на место была вызвана следственная группа.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что он получил объяснения от ФИО1 об обстоятельствах хранения им в своей квартире винтовки.

Показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО32 присутствовавших в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, подтверждаются обстоятельства получения согласия проживающей в данной квартире ФИО20 на осмотр жилища и обнаружения винтовки и патронов к ней.

Показаниями свидетеля ФИО34. подтверждаются обстоятельства совместного проживания ее матери ФИО20 с ФИО1 в квартире последнего в течение нескольких лет, где осужденный хранил огнестрельное ружье.

Протоколом осмотра от 29 мая 2023г. зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия винтовки ТОЗ-8М и патронов к ней из квартиры ФИО1 по адресу: г.Киров, 

<

адрес>

Заключением экспертизы №№ установлено, что изъятая винтовка является огнестрельным оружием, а 6 из изъятых патронов к ней пригодны к стрельбе.

Обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 ФИО38 ФИО39 обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели допрошены по делу в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не препятствует возможности их допроса в качестве свидетелей по делу. Показания указанных лиц, изложенные в приговоре, не содержат ссылок на сведения о преступлении, которые были бы ими получены от ФИО1. Сам осужденный не оспаривал обстоятельства совершения преступления – незаконного хранения им винтовки с патронами в квартире по месту своего жительства.

Нарушений закона при производстве 29 мая 2023г. осмотра квартиры ФИО1, влекущих признание данного доказательства недопустимым доказательством, не допущено. Осмотр произведен в отсутствие ФИО1 с письменного согласия проживающей в данной квартире ФИО20., в ее присутствии, с участием понятых. Доводы о недопустимости данного следственного действия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили подробную оценку в приговоре. Пояснение осужденного, что осмотр проведен без его согласия, не влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством. 

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.12, 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК РФ. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» с учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Указанные требования законодательства и судебной практики при производстве по рассматриваемому уголовному делу не нарушены.

Согласно содержанию показаний допрошенных по делу свидетелей, ФИО1 не препятствовал приходу сотрудников полиции в свою квартиру по сообщению о семейном конфликте, согласился проследовать в отделение полиции для выяснения обстоятельств конфликта. На момент приезда следственной группы и проведения осмотра квартиры у сотрудников полиции не имелось сведений о наличии у ФИО1 возражений против осмотра его жилища. При этом дознавателем было получено согласие проживающей в квартире ФИО20 на производство осмотра, о чем указано в протоколе осмотра квартиры и отдельном заявлении. Участвовавшие в осмотре понятые ФИО30 и ФИО32 подтвердили согласие ФИО20 на осмотр квартиры, не пояснили о наличии каких-либо возражений против осмотра. Заявление о несогласии с производством осмотра ФИО1 сделано только в ходе допроса 20 июня 2023г. в качестве подозреваемого. 

В приговоре судом дана оценка законности производства осмотра, при этом с учетом анализа норм действующего законодательства не установлено нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости данного следственного действия.

Данный вывод является правильным и по результатам апелляционного рассмотрения дела не опровергнут. 

Оценив иные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд в полной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, участие в благотворительной деятельности.

Учтены судом и характеризующие осужденного сведения, правильность отражения в приговоре и оценки которых сторонами не оспаривается.

Проанализировав все установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом рассматривался вопрос о применения ст.64 УК РФ, при этом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания. 

По результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий