УИД 26MS0№-55

№12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Тим Тимского района 06 февраля 2020 г. 

Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора (ДПС) взвода №2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 02 декабря 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 02 декабря 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо – инспектор (ДПС) взвода №2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, несогласный с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что факт совершения 25 октября 2019 г. на ФАД «Кавказ» 403 км +700 м ФИО2 во врем управления автомобилем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, подтверждается представленной должностным лицом видеозаписью, которая мировым судьей неправильно была оценена.

Должностное лицо – инспектор (ДПС) взвода №2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания жалобы, участие в рассмотрении жалобы не принял, каких-либо ходатайств не заявлял. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания жалобы через командование в/ч, в которой проходит срочную военную службу, участие в рассмотрении жалобы не принял, каких-либо ходатайств не заявлял, защитника в суд не направил. 

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пунктами 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгон транспортного средства запрещен:

- если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- если следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно горизонтальной разметки линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), ФИО2 вменяется, он «…управлял т.с. с нарушением ПДД, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дор. знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением сплошной линии разметки.». С данным нарушением ФИО2 не согласился, сделав об этом соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. 

В качестве доказательства совершения ФИО2 правонарушения должностным лицом предоставлены рапорт, объяснения ФИО2 и DVD-диск. 

Согласно рапорту (л.д. 5) должностное лицо сообщает о факте установленного административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 4) следует, что, по его версии, он, управляя автомобилем, «…обогнал впереди идущем тс в разрешенном месте.»

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что управляемый ФИО2 автомобиль после проезда перекрестка выезжает с пересечением прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки на полосу встречного движения, где совершает обгон большегрузного транспортного средства, движущегося в попутном с ФИО2 направлении, а затем автомобиль под управлением ФИО2, также пересекая прерывистую линию горизонтальной разметки, возвращается на свою полосу дорожного движения. Уже непосредственно после завершения обгона и возвращения автомобиля под управлением ФИО2 в свою полосу движения начинается действие сплошной линии разметки, то есть вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении и рапорте о совершении ФИО2 обгона с пересечением сплошной линии разметки, прямо противоречит видеозаписи, которая должностным лицом положена в основу обвинения. 

Также должностным лицом вменяется ФИО2 совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО2 двигался в направлении должностного лица, то есть, приближаясь к нему. На видеозаписи зафиксированы временные запрещающие дорожные знаки, которые видны водителям автомобилей, движущимся во встречном направлении к ФИО2, однако, из видеозаписи невозможно установить, какие запрещающие дорожные знаки установлены на автодороге по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, то есть имеется сомнение о наличии 25 октября 2019 г. на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного по направлению движения автомобиля ФИО2. 

Согласно указанному п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Судом при рассмотрении жалобы дважды у должностного лица запрашивались сведения о дислокации дорожных знаков, установленных по состоянию на 25 октября 2019 г. на указанном участке автодороге, однако, требования суда проигнорированы должностным лицом, в связи с чем, указанное сомнение не устранено и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу ФИО2, а вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении и рапорте, о совершении ФИО2 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не доказан. 

Более того, представленная видеозапись не содержит условий, при которых согласно п. 11.2 и п. 11.4 Правил дорожного движения на указанном участке автодороги 25 октября 2019 г. был запрещен обгон по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения должностным лицом не представлено. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным должностным лицом доказательствам, и сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а доводы должностного лица направлены на переоценку выводов мирового судьи. 

Ввиду отсутствия нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 02 декабря 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменений, а жалобу должностного лица – инспектора (ДПС) взвода №2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, без удовлетворения. 

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Судья Р.И. Покрамович