№ 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 12 декабря 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., 

с участием защитника Мубаракшин Р.Г., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 31.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу, где указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого понятые не привлекались в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, то есть должны быть признаны недопустимыми доказательствами. На видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, свидетельство о поверке используемого технического средства водителю не предъявлялось. Считает, что в соответствии п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вина его не доказана, просит суд отменить постановление мирового судьи от 31.10.2019 г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы.

Защитник Мубаракшин Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району от 31.10.2019 г., производство по делу прекратить за недоказанностью.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО1 на 1 км. автодороги подъезд 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Лада 219060 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, с протоколом он ознакомлен; протоколом об отстранения от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,971 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен; видеозаписью, исследованной в суде, на которой зафиксированы процедура задержания транспортного средства, составление процессуальных документов, процедура освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, где он указывает, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу составлены полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1 

Данных о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи процедура освидетельствования и другие процессуальные действия являются достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая применение сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи, в данном случае в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых при совершении указанного процессуального действия не требовалось.

Кроме того, ФИО1 получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен.

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения считаю несостоятельным в силу следующего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 COMBI", заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 971 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылался на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья: Зиангирова Э.Д.