Дело № 66RS0003-01-2024-004179-43

производство № 2-145/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2025 года

Решение именем Российской Федерации 

21 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 21.02.2024 в 13:37 у дома № 55 по ул. Крауля в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: 

Газель 3009AI г/р/з *** под управлением ФИО5 (собственник МУП «Водоканал»), гражданская ответственность которого застрахована в СК СБЕР - полис ОСАГО серия ***; 

ХЕНДЭ г/р/з *** под управлением собственника ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серия *** ***; 

СИТРОЕН г/р/з *** под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфа Страхование» согласно полиса ОСАГО серия ***.

Указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Газель 3009Л1 г/р/з Е 341 РЕ/196 ФИО5 правил дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП 21.02.2024 автомобилю СИТРОЕН г/р/з Р 479 ПО/196 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о признании события ДТП от 21.02.2024 страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, страховой компанией по заявлению о прямом возмещении ущерба осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к ИП ***10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН г/р/з *** причиненного в результате ДТП от 21.02.2024.

Согласно результатам исследования, отраженным в Экспертном заключении *** от ***, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 235 700 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с МУП «Водоконал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 919 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб.

17.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК Югория», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО3, действующая на основании доверенности, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудниками МВД России по г. Екатеринбургу не сделан однозначный вывод о лице, по вине которого произошло ДТП. Существуют расхождения в повреждениях, указанных в Акте осмотра и Сведений с места ДТП. Грубая неосторожность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, содействовала возникновению или увеличению вреда. Относительно судебной экспертизы пояснил, что фотоматериалы, содержащиеся в деле, так же подтверждают наличие снежного вала вдоль правового края проезжей части, на прилегающем к нему тротуаре, в связи с чем, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей обслуживающим дорожным предприятием за состоянием дорог, их содержанием, а именно МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, представлены письменные отзывы, просили рассмотреть в отсутствие представителя. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103 т. 1).

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 в 13:37 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 3009А1», гос.номер ***, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», автомобиля «Хендэ» гос.номер *** под управлением ФИО8 и принадлежащего ему; автомобиля «Ситроен» гос.номер *** под управлением ФИО7, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 

Как указано в исковом заявлении, следует из пояснений представителя истца, ФИО7 на автомобиле «Ситроен» двигался по правой полосе по ул. Крауля. В левом ряду двигался автомобиль «Газель» под управлением ФИО9 Водитель «Газель» резко вывернул в правый ряд, в результате чего ФИО7 предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, от удара его вынесло на обочину. Считает виновным водителя ФИО9 

Также представитель истца добавил, что после столкновения водитель ФИО10 в нарушение требований п. 10.1 Правил продолжил движение, не остановился. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 24.09.2024 пояснил, что двигался по ул. Крауля в сторону ул. Токарей по левому ряду со скоростью 20-30 км/ч. Состояние дорожного покрытия наледь. Во время движения увидел автомобиль «Солярис», который стоял в левой полосе и собирался повернуть налево. Он притормозил, потерял сцепление с дорожным полотном, подъехал вплотную к автомобилю «Солярис», вывернул руль вправо во избежание выезда на полосу встречного движения. При этом бампером задел бампер автомобиля «Солярис» и остановился, после чего в него въехал автомобиль «Ситроен». В результате его автомобиль вынесло вперед и он остановился перед ТС «Солярис». 

Оценивая обстоятельства ДТП, фотоматериалы, пояснения сторон и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «Газель 3009А1», относясь безразлично к возможным последствиям при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Солярис», «Ситроен», чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные выводы согласуются с заключением эксперта ***2, (выполнившим заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы), указавшего, что в процессе движения автомобиль «Газель» теряет контроль над управлением своим транспортным средством, в результате начинает криволинейное движение направо. Одновременно водитель ФИО7 (ТС Ситроен) при виде опасности начинает экстренное торможение, но столкновения избежать не удается (л.д. 131-133 т. 2). 

Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, должным образом не предпринявшего мер к выбору скорости, вниманию для обнаружения препятствий на дорожном полотне, вследствие чего не удалось достичь полной остановки, а действия привели к выезду в правый ряд. Таким образом, действия водителя ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству «Ситроен» механическими повреждениями. Доказательств иного суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о возложении ответственности на коммунальные службы не принимаются, как ошибочные, поскольку именно действия водителя ФИО9 явились причиной происшествия. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а причинителя вреда – ООО СК "Сбербанк Страхование". 

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», представил полис ОСАГО серии *** *** с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.

Страховщиком произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Между тем, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного заключения специалиста *** от ***, произведенного ИП ***10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», в результате ДТП, составляет 1235 700 руб.

Ответчик МУП «Водоканал», не согласившись с размером ущерба, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

25.09.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***2.

Согласно заключению эксперта ***2, в ходе исследования установлено, что повреждения транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак *** указанные в таблице 3 (листы заключения 39-58), представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства *** от *** ИП ***10, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, в полном объеме образованы при заявленном контактировании транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, транспортного средства «Газель 3009А1» г/н ***, транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак *** и навала плотненного снега в месте ДТП, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024, на момент ДТП, в части столкновения с транспортным средством «Газель 3009А1» г/н ***, в части столкновения с сугробом на обочине, округленно до сотен рублей составляет: 1 319 400 (один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В исследуемом ДТП опасность для движения была создана водителю «Ситроен» в виде автомобиля «Газель», выехавшего в границы его полосы движения в неуправляемом состоянии.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, определена экспертом и составила 1319 400 руб., без учета износа. 

Разрешая доводы истца о возмещении суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Судом отмечается, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами зашиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений, выплаченное истцом АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение, не оспорено (таких требований не заявлялось), не признано недействительным, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу, что истец, согласился с размером компенсации причиненных транспортному средству повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 400 000 руб. является страховым возмещением по страховому случаю. В связи с чем, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО при заявленном ДТП. 

Таким образом, поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с собственника транспортного средства «Газель 3009А1» МУП «Водоканал».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 919 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., однако квитанцией № 000014 от 03.04.2025 (т.1 л.д. 78) подтверждается факт несения расходов в размере 6000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб., согласно фактическим понесенным расходам.

Из платежного поручения №63586 от 20.05.2024 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 617 руб. (л.д. 5 т. 1). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) с Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН ***) ущерб в размере 919 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Богданова