КОПИЯ

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 16 февраля 2018 года 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя т/с Кiа Сеrаtо с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Volkswagen Ро1о. В результате указанного ДТП, т/с Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба.

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 132195 (сто тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей. С выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком № составила 790630 (семьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Суждение», рыночная стоимость т/с Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком № составила 717268 (семьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Суждение», стоимость годных остатков т/с Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком № составила 293540 (двести девяносто три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Таким образом, Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с Ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 267805 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей, определяемая как разница между размером ущерба, указанного в заключение об оценке и фактически произведенной выплатой.

Согласно расчета:

400000 - 132195 = 267805 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, где:

400000 руб. - лимит ответственности Ответчика;

132195 руб. - сумма, выплаченная Ответчиком.

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений Истец полагает, что его правоотношения с Ответчиком должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1

В силу того, что Истец полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как Ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения ущерба, то Истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (пени):

267805 руб. х 1% х 127 = 340112 (триста сорок тысяч сто двенадцать) рублей 35

копеек, где:

267805 руб. - сумма задолженности

1 % - неустойка

127 - количество дней просрочки;

Неустойка рассчитывалась с 16 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5 июля 2017 года истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны Ответчика не последовало.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 267805 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., и 330 руб., расходы по уплате услуг автосервиса по осмотру т/с на подъемнике в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 16.05.2017 г. в сумме 267805 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки по уплате представителю 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, не просил суд об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, снизить размер расходов на экспертизу, не согласен с требованием об оплате расходов на оказание юридических услуг, судебные расходы распределить между сторонами с учетом удовлетворения искового требования, не просил суд об отложении дела.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком № (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя т/с Кiа Сеrаtо с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Volkswagen Ро1о (л.д. 14).

В результате указанного ДТП, т/с Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 132195 (сто тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С выплаченной суммой Истец был не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Суждение». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 790630 руб. (л.д. 19-37). Истец понес расходы на оценку в сумме 6500 руб. (л.д.18) и на отправку телеграммы на осмотр автомашины 330 руб., (л.д.17), на отправку претензии в сумме – 250 руб. (л.д. 40). 

Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.

Не согласившись с суммой искового требования, по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Ро1о с регистрационным знаком № на дату повреждения в ДТП от 15.04.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учетом принятых ограниченных условий и округления составляет 759046 рублей (л.д.82-96).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, проведенным судом в ООО «Приволжская экспертная компания», так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. 

Из представленных ответчиком банковских платежных поручений установлено, что ответчик перечислил истцу ФИО1 деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132195.17 рублей, а также перечислил деньги платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14137.13 рублей. 

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 400000 - 132195.17 - 14137.13 = 253667.70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме: 253667.7 руб. / 2= 126833.85 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает расходы на направление телеграммы и почтовые расходы при исчислении размера штрафа. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, первую часть страхового возмещения выплатила 15.05.2017 г., а также выплатила часть страхового возмещения после получения претензии 19.07.2017 года, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 16.05.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку по 20.09.2017г. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 267805 руб. х 1% х 65 дня = 174073.25 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 267805 руб.-14137.13 руб.=253667.87 руб. х 1% х 63 дней = 159810,84 руб.

А всего: 174073.25 + 159810,84 = 333 884.09 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 267805 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на почтовые расходы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 330 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 400 рублей, 250 руб. за отправку претензии, 3000 руб. За услуги нотариуса и 1000 руб. за услуги представителя. Оснований для снижения расходов на оценку не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенного иска в сумме – 6301,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 667 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на направление телеграммы 330.75 (триста тридцать) рублей 75 коп., расходы по направлению претензии в размере 250 (двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы за автосервис по осмотру автомашины в сумме 400 (четыреста) рублей, за услуги нотариуса 3000 (три тысячи) рублей, оплата представителю в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховое возмещение в размере 14137.13 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 222805 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6601.51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин 

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин 

Секретарь суда А.С. Ломакина