Дело № 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.06.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Жалоба мотивирована несогласием с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При оформлении процессуальных документов ФИО1 сотрудники ГИБДД, не пояснили какие признаки опьянения у него имеются, протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен в отсутствии заявителя, ему лишь осталось поставить свою подпись в документе, акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не заполнялся, не разъяснены порядок и правила освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма и наличии пломбы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, поскольку сотрудники ДПС оказывали на него свое давление.

Заявитель указывает, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, признаков состояния опьянения у него не имелось. 

Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезв.

02.05.2019 ФИО1 самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где состояние опьянения не обнаружено.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Защитник ФИО1 – Данкова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, после составления протокола выразил свое желание проехать в медицинское учреждения, на что сотрудником ГИБДД было разъяснено право самостоятельно пройти освидетельствование, что им и было сделано.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 02.05.2019 в 05 часов 50 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по ул. Смирнова, г. Кемерово, с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 42 АР №066035 от 02.05.2019 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по ул. Смирнова г. Кемерово, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 0083399 от 02.05.2019, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №033275 от 02.05.2019, основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 5);

- видеоматериалом, приобщенным к материалам административного дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 13.06.2019 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. 

Все изложенные в жалобе доводы были ранее предметом исследования мирового судьи, таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанными мотивами судья согласен.

При изложенных обстоятельствах постановление от 13.06.2019 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.06.2019 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 13.06.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: