Дело № 2-2582/2025 

70RS0001-01-2025-004192-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ДН к ЮГ, ИР о взыскании денежных средств,

установил:

ДН обратился в суд с указанным иском к ЮГ, ИР., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в виде повреждений транспортного средства в результате ДТП в размере 41 503 руб., понесенные расходы, связанные с потерей рабочего времени и упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 108000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ЮГ – виновника ДТП, принадлежащего ИР, «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ДН Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, при проведении экспертизы было установлено, что стоимость ремонта составляет 41503,12 руб. Истец использует транспортное средство в качестве рабочего, а именно предоставляет услуги такси. В связи с причиненным ущербом он не мог работать, поскольку решал проблемы и вопросы по возмещению стоимости ущерба. 

Истец ДН, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Ответчики ИР, ЮГ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/ является ДН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9974 /________/. 

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 в 21:50 по адресу 

<

...> 118к1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ЮГ, принадлежащего ИР, «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ДН

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28.03.2025 в 21:50 по адресу: 

<

...> 118к1, водитель ЮГ, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак /________/ следовал по дублеру Владимирского шоссе из центра в направлении МКАД, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100772300.31117112 от 29.03.2025, ЮГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ЮГ п. 9.10 ПДД РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно карточке учета транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак /________/, собственником указанного автомобиля с /________/ является ИР

Учитывая, что ИР является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, не застраховал риск гражданской ответственности, сведений о передаче ЮГ автомобиля в пользование на законных основаниях не имеется, суд полагает, что именно на ответчика ИР подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, требования истца к ЮГ о взыскании суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сфера эксперт» № 26/У-2025 от 14.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/, составляет 41503,12 руб. 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не представлено, равно как и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

В силу п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИР в пользу ДН суммы в размере 41 503 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с потерей рабочего времени и упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 108000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ДН использует транспортное средство «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/, в качестве рабочего автомобиля по перевозке пассажиров и багажа легковых такси.

Согласно выписке из регионального реестра легковых такси Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 03.12.2024, автомобиль «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащий ДН, 03.12.2024 внесен в реестр легковых такси (№ записи /________/

Из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 21.10.2025 следует, что ДН поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 21.04.2024.

Согласно предоставленным скриншотам приложения «ЯндексТакси», ДН зарегистрирован в указанном приложении. 

Как следует из справки /________/ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 21.10.2025, сумма дохода ДН составляет: за март 2025 года 208800 руб., за апрель 2025 года 176616,97 руб. 

Кроме того согласно скриншотам приложения «ЯндексТакси», ДН осуществлял деятельность по перевозке пассажиров после 28.03.2025 (ДТП), а именно 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025, 17.04.2025.

Таким образом, после ДТП, произошедшего 28.03.2025, истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и получал доход. 

Истцом также представлены полис-оферта от 29.10.2024, письмо САО «ВСК» от 02.04.2025, жалоба на САО «ВСК» от 04.04.2025, подтверждающие принятие им мер по возмещению стоимости ремонта. 

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлены документы, подтверждающие длительное непринятие мер по ремонту автомобиля. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реального неполучения прибыли, что в результате ДТП транспортное средством невозможно было использовать в качестве такси, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 108000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.04.2025, заключенного между АР и ДН, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: организация и составление запросов, заявлений, досудебных претензий по произошедшему ДТП 28.03.2025, составление и оформление иска, представление и защита позиции в судебном заседании, дача консультаций по правовым вопросам в рамках обговариваемой сфере услуг, относящихся к непосредственному исполнению, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. 

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 70000 руб.

Расходы, понесенные ДН, подтверждаются распиской от 05.04.2025 на сумму 70 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы ДН представляла АР, действуя на основании доверенности от 06.05.2024 сроком действия три года.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ДН, АР составила и подписала исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ДН расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает указанным критериям. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (27,76%), с ответчика ИР в пользу ДН подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5552 руб.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ДН были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /________/, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000774 от 22.04.2025, экспертным заключением ООО «Сфера Эксперт», договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 14.04.2025.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 3331,2 руб. (12000 руб.* 27,76%). 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2025, от 29.08.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ДН удовлетворить частично.

Взыскать с ИР в пользу ДН денежные средства в размере 41 503 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ЮГ отказать.

Взыскать с ИР в пользу ДН расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 331 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5552 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.