№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей третьих лиц ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 156-157) к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34 391 руб. 21 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 575 руб., неустойку в размере 59840 руб., убытки, которые понесла истец по уплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14800 руб., а так же по определению величины утраты товарной стоимости 6800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде 15 000 руб., расходы на заверенные копии экспертного заключения в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля BMW520I, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 а также автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в порядке прямого возмещения ущерба. После принятия документов и составления акта осмотра, ответчик прислал истцу уведомление, информируя о том, что направление по страховому событию направлено на СТОА : Беркут г. Красноярск. Однако автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании BMW ЭлитАвто Красноярск. АО «АльфаСтрахование» соответствующее направление не выдало. Истцом организована оценка восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 210 391 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 21 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 176 000 руб. При направлении претензии величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в страховую выплату не включалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплаты утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» о выплате утраты товарной стоимости в размере 20825 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 34391 руб. 21 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 575 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59840 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 176 000 руб., утрата товарной стоимости – 20825 руб. Денежные средства в полном объеме выплачены истцу. Вместе с тем, ответчику стало известно, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства виновного лица не была застрахована, что подтверждается распоряжением и актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того, что ФИО7 в списках личного состава гражданского персонала подразделений ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» не числится. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для производства страховой выплаты. Также представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО4 исковые требования полагали обоснованными, возражали против доводов ответчика, указав, что Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненную организацию – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю». Согласно Устава ФГКУ «УВО ВНГ РФ по КК» осуществляет материально-техническое, хозяйственное, в том числе и квартирно-эксплуатационное, финансовое обеспечение территориального органа. Перехода права собственности на автомобиль не было, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по КК» возврат части страховой премии не запрашивалось, фактическая передача транспортного средства была произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля BMW520I, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 а также автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (л.д. 33).

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, объяснений ФИО6, ФИО7, схемы места совершения административного правонарушения, судом установлено, что водитель ФИО6 осуществлял движение по ул. Новосибирской в г. Красноярске прямолинейно, водитель ФИО7 двигался в попутном направлении справа. При совершении маневра левого поворота в сторону ул. Ладо Кецховели водитель ФИО7 не уступил дорогу водителю ФИО6, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения. Требования п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО7 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей. Суд признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО6 в ДТП суд не усматривает. 

Транспортное средство BMW520I, гос.рег.знак № принадлежит ФИО5 (л.д. 31)

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца BMW520I, гос.рег.знак № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

ФИО7 в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 170) ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в соответствии с путевым листом исполнял свои обязанности по службе. (л.д. 168-169)

Согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.рег.знак № –ФГКУ «УВО ВНГ РФ по КК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва от 09.06.2018 г. №; 07-437р определена передача от ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в Управление Росгвардии по Красноярскому краю движимого имущества, в том числе автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак 

<

***>. Закреплено на праве оперативного управления имущество в соответствии с приложением за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю. ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» поручено в течение 10 дней передать по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 1 распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. 

Представители третьих лиц Управления Росгвардии по Красноярскому краю, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в судебном заседании подтвердили, что фактическая передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, проводится служебная проверка по факту нарушения сроков передачи транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 положения об Управлении Росгвардии по Красноярскому краю усматривается, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненную организацию – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». В соответствии с п. 15 положения начальник Управления осуществляет управление территориальным органом и подчиненной организацией. 

Согласно уставу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Учреждение находится в подчинении территориального органа Росгвардии по Красноярскому краю. 

По данным Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Ford Mondeo, гос.рег.знак № было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Оценивая представленные доказательства, принимая ответ Госавтоинспекции МВД России, суд приходит к выводу, что переход оперативного управления на транспортное средство Ford Mondeo, гос.рег.знак № на дату ДТП фактически не состоялся, в связи с чем ответственность владельца транспортного средства ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что сторонами не оспаривается.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Беркут».

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, однако соответствующее направление в сервисный центр официального дилера выдано не было, то истцом организована оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

В соответствии с экспертными заключениями №, №, выполненными ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 210 391 руб. 21 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 21400 руб. (л.д. 7-18, 51-68) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы ущерба 210 391 руб. 21 коп., расходов на проведение экспертизы, расходов по подготовке претензии. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы. 

В связи с тем, что между страховщиком и официальным дилером по ремонту марки BMW отсутствовал договор на проведение ремонтных работ, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 176 000 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ №., также истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 20825 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости АО «АльфаСтрахование» не представлено. Оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 34391 руб. 21 коп. (210 391 руб. 21 коп. – 176 000 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 575 руб. (21400 руб. – 20825 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71533 руб. 01 коп., из расчета 210391,21 руб. *1%* 34 дня, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59840 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки основному требованию. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для снижения неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 483 руб. 11 коп. из расчета: 34966,21 руб. * 50%. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить размер штрафа до 9000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и сопровождению его в суде. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 25), чек на сумму 15 000 руб. 

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, учитывая участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, составление уточненных исковых заявлений, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов за составление искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика с учетом степени разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии 2000 руб. 00 коп. (л.д. 23-24)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать убытки по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14800 руб., а также по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6800 руб., которые подтверждены документально договорами от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д.18 оборот, л.д.22, 65,69). Факт осмотра ответчиком транспортного средства сторонами не оспаривается, обстоятельств уклонения ответчика от обязанности по оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом не установлено, в связи с чем суд относит оплату за проведение экспертиз к расходам истца. Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в свою очередь истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой экспертизы для оценки ущерба после ДТП в г. Красноярске, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму 14 800 руб. и 6800 руб. 

Также подлежат взысканию расходы на заверенные копии заключений в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 29,72) Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате экспертных заключений, однако ответчиком заявление оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1758 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ущерб в размере 34391 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости в размере 575 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14800 руб. 00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6800 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на заверенную копии заключений в размере 4000 руб., всего 94 566 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1758 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ