Дело №

№RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 509,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 579 000,00 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 579 000 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 491 509,98 рублей, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени – 2 026,32 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Банк не доказал, что перечислил ответчику ФИО1 взыскиваемые денежные средства, представленное уведомление согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ не является кредитным договором, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Таким образом, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем подписания согласие на кредит в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 579 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (п. 12 договора).

Пунктом 19 указанным согласием сторонами была согласована договорная подсудность спора (Советский районный суд 

<

адрес>).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику на его счета были предоставлены денежные средства в сумме 579 000 рублей.

Так в соответствии с п.20 кредитного договора: заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумма 97 864,57 рублей текущий счет №, Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору № – ФИО1; 

- сумма 420 553,83 рублей текущий счет № Ф-Л ГПБ(ОАО) в 

<

адрес>, назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору № К5-2381-ПБ/15 – ФИО1;

- сумма 60 581,6 рублей текущий счет №, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору №-Р-741726675 – ФИО1.Перечисление денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 491 509,98 рублей, из которых 447 655,85 рублей - основной долг; 41 827,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 026,32 рублей – пени. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором. Представленный расчет проверен судом признан верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 491 509,98 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору согласно заявленным требованиям в размере 491 509,98 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка (задолженность по пени) в размере 20 263,28 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец, учитывая процент неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости снизил размер взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов до 2 026,32 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 491 509,98 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлен суду для обозрения подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись на каждом листе договора ФИО1, что подтверждает добровольное заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, данная подпись ФИО1 не оспорена, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что Банк не доказал получения ответчиком денежных средств в указанном размере, судом отклоняются, поскольку из кредитного договора следует, что денежные средства по спорному договору были перечислены Банков по заявлению ответчика в погашения иных кредитных договоров, что следует из п. 20 (договора), общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договорам ответчика составляет 579 000 рублей (97 864,57 руб. + 420 553,83 руб.+ 60 581,6 руб.), что также подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что подписанное им согласие на получение кредита не является кредитным договором, судом отклоняются, поскольку подписанное ответчиком согласие соответствует всем существенным условиям кредитного договора. 

Ссылки ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, суд находит ошибочными, поскольку иск подписан представителем истца ФИО4 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 8 115,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 509,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 115,40 рублей, а всего 499 625,38рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020