№ 1-342/2020

36RS002-01-2020-002103-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Елизаровой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Григорьева В.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нестерова Р.Л., представившего удостоверение (№) и ордер (№), при ведении протокола секретарем судебного заседания Канищевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.09.2019 года примерно в 20 часов, ФИО2 в интернете на сайте «Avito.ru» нашел объявление фирмы такси «Везет», о наборе для работы водителей, не имеющих собственного автомобиля с предоставлением транспортного средства в аренду. 18.09.2019 года примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 прибыл на территорию таксопарка фирмы такси «Везет», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где по договору (№) аренды легкового автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) и акту приема-передачи, ему на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был вверен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, для осуществления перевозки пассажиров.

21.09.2019 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2 находился у дома №59 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа и, в связи с отсутствием денежных средств, у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО1 С этой целью, 22.09.2019 года, примерно в 20 часов, в точно неустановленное следствием время ФИО2, движимый жаждой незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, встретился со своим знакомым у дома №59 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимость которого согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 000 рублей, принадлежащий ФИО1, незаконно обратив его в свою пользу, после чего продал ФИО3, тем самым растратил, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым, который возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, признается преступлением средней тяжести. ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ и ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, договор (№) аренды легкового автомобиля, акт приема-передачи по договору аренды легкого транспортного средства, паспорт транспортного средства - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Л.И. Елизарова