УИД 74RS0004-01-2025-002739-52

Дело № 2-2420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 151 970,05 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 559 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 26.01.2023 по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 151 970,05 руб., в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что 26.01.2023 по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного инспектором Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по ОГСАГО, автомобиль марки Шкода застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № №.

16.06.2023 истец, признав случай страховым, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 151 970,05 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования от лица, причинившего вред, ущерба в порядке суброгации в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное. 

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем названного источника повышенной опасности не являлся, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан передан его собственником в его владение в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что последний завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности по ОСАГО, денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему.

При этом в иске к ФИО1 следует отказать.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 970,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 151 970,05 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с со дня вступления решения суда в законную силу и до погашения долга или его соответствующей части.

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.