отметка об исполнении решения дело № 2-2900/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2015 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фонд кредитования» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО «ВФЖК», указав, что он является участником ипотечной программы НО «ВФЖК» для работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция». Между ФИО1 и Фондом заключен договор целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.2007 для осуществления инвестирования строительства в незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес> с обременением и с выдачей закладной. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцом была выдана НО «ВФЖК» закладная государственная регистрация №№ от 08.07.2008. На основании Уведомления о смене владельца закладной исх. № 284 от 18.08.2009г., направленного Фондом в адрес истца ФИО1 стало известно, что НО «ВФЖК» совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № от 05.02.2007г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от 08.07.2008) путем продажи закладной ООО «ВФЖК». Указанный договор купли-продажи закладной был оспорен ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Арбитражном суде Ростовской области. В арбитражное дело № ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом была дана правовая оценка совершенной сделке купли-продажи закладных между НО «ВФЖК» и ООО «ВФЖК» - Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу № договор купли-продажи закладных № от 20.06.2009 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Вопреки решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу №, согласно которому закладная и все полученное по сделке купли-продажи закладной должно быть возвращено в Фонд, ООО «ВФЖК» продает в ООО «Фонд кредитования» (далее - ООО «ФК») закладную истца. Как сторона по делу №, ООО «ВФЖК» заведомо знало о том, что сделка купли-продажи закладных признана недействительной по решению суда от 25.05.2010 по делу №. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2015 г. по делу № 2-2638/15 сделка купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № от 08.07.2008) по договору № от 01.04.2014 от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Фонд кредитования» признана недействительной. Решение вступило в законную силу 19.09.2015. Действуя в соответствии с п.4.4.1. Договора целевого займа №17/06 от 05.02.2007, а также Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2015 г. по делу № 2-2638/15, ФИО1 произвел полное досрочное погашение целевого беспроцентного займа в некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается Платежным поручением № от 16.12.2015 через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Ростов-на-Дону) на сумму 2 292 965,60 руб. (в том числе административный взнос). Имеющаяся запись об ипотеке жилого дома по адресу пер Таисский д.28 нарушает права истца как собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Согласно пункта 4.1.3 Договора целевого займа №17/06 от 05.02.2007 «заимодавец обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30-ти дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной». В адрес НО «ВФЖК» неоднократно были направлены уведомления о необходимости произвести необходимые действия по снятию обременения с жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которые стались без ответа. В нарушение пункта 4.1.3 Договора целевого займа №17/06 от 05.02.2007, НО «ВФЖК» незаконно удерживает принадлежащую истцу полностью оплаченную закладную, а также уклоняется от совершения действий по погашению записи об ипотеки, что является злоупотребление правом. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 25, ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 167, 352 ГК РФ просит суд признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гос. регистрация № от 08.07.2008 в пользу Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд Жилищного кредитования» на принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2015 года поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что в результате незаконных действий ответчика и 3 лиц связанной с невыполнением решений судов истец полностью погасивший задолженность ипотечный заем не может снять обременение (залог) с принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что нарушает его права как собственника. Единственной возможностью восстановить нарушенное право истца является признание ограничения (обременение) права в виде ипотеки отсутствующим в судебном порядке.

В судебное заседание представитель НО "ВФЖК", уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на справочном листе гражданского дела не явился. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Из поступивших письменных отзывов НО «ВФЖК» следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. НО «ВФЖК» полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. В настоящем деле первично наличие закладной, то есть совокупность прав законного владельца закладной и обязательств должника по закладной, а не обременение само по себе. Должник по закладной обязан погашать долг по закладной законному владельцу. Лишь только после того, как в выписке из ЕГРН в записи о законным владельце закладной будет указана НО «ВФЖК», тогда ФИО1 может обращаться с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей. Из выписки из ЕГРН от 11.09.2017года следует, что лицо, в пользу которого установлено обременение - ООО «ФК». Права ФИО1 (должника по закладной) никто не нарушал и не мог нарушить. В данном споре права ФИО1 не затронуты.(ст. ЗГПК). НО «ВФЖ» является ненадлежащим ответчиком. В закладной серии № от 24.06.2008 года стоит отметка, о том, что 08.04.2014 года права по закладной переданы от ООО «ВФЖК» к ООО «Фонд кредитования», в выписке из ЕГРН от 11.09.2017 г. лицо, в пользу которого установлено обременение указано - ООО «Фонд кредитования». НО «ВФЖ» лишь с 24.06.2008 г. по 01.08.2009 г. являлась первоначальным залогодержателем. Таким образом, вопреки утверждениям истца, законным владельцем закладной в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «ФК». Следовательно НО ВФЖК - ненадлежащий ответчик в настоящем деле. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. По смыслу ст. 147.1 ГК РФ ФИО1 не обладает правом подачи искового заявления о признании отсутствующим обременения. ФИО1 обязан был убедиться, в чью пользу в ЕГРН зарегистрировано обременение, после чего - кому он обязан погасить задолженность по ипотечному обязательству. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 был уведомлен о смене владельца закладной 18.08.200 г. и должен был знать о передаче прав по закладной от НО «ВФЖК» к ООО «ВФЖК», затем 08.04.2014г. - к ООО «ФК». У суда имеется основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. ФИО1, в своем исковом заявлении ссылается на судебные акты (Решение АС РО от 25.05.2010г. № и Решение Волгодонского районного суда РО от 18.08.2015г. дело № 2-2638/15). Решение Арбитражного суда свидетельствует о том, что НО «ВФЖК» наделено правом реституции-возврата закладной(но не передачи прав по закладной). В случае передачи закладной в НО «ВФЖК» сама НО «ВФЖК» становится не владельцем закладной, а её обладателем (хранителем). Из п.4.1. Устава НО ВФЖК следует цель создания фонда - предоставление целевых ипотечных займов гражданам для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ. Главная задача фонда - сформировать целевые средства. В 2002году между НО «ВФЖК» и ГП «Концерн Росэнергоатом» было заключено генеральное соглашение Предметом которого, стало сотрудничество ГП Концерн и фонда в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала ГП «Концерн Росэнергоатом». «Концерн Росэнергоатом» не инвестировал фонд. Согласно п. 2.2.2 Фонд обязуется обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном «Росэнергоатом». Собственные целевые средства фонда сформированы за счет участников Программ фонда» - физических лиц. АО не вправе эти средства безвозмездно изымать. 05.02.2007г. НО «ВФЖК» с ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа № 17/06 и договор на участие физического лица в программе фонда от 05.02.2007г. Исходя из п. 2.2.5 договора на участие от 05.02.2007г. ФИО1 обязуется выполнять обязательства по настоящему договору, договору целевого займа и Договору об ипотеке. Исходя из вышеуказанных договоров обязательства ФИО1 отражены, как целевые средства НО «ВФЖК». ФИО1. ссылаясь на судебные акты (Решение АС РО от 25.05.2010г. А53-953/10 и Решение Волгодонского районного суда РО от 18.08.2015г. дело № 2-2638/15), действует недобросовестно. Спор между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и НО «ВФЖК» о признании сделки но передаче прав по закладной требования по договору целевого займа № 17/06 от 05.02.2007г. не подведомственен Арбитражному суду, т.к. одной из сторон выступает некоммерческая организация- не корпоративный спор. Сделка по передаче прав на закладную (сделка с заинтересованностью) согласовывалась с Правлением НО «ВФЖК» и была в силу ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» одобрена Правлением фонда. Концерн ошибочно полагал, что такая сделка должна быть одобрена учредителем НО «ВФЖК». Решение АС РО не может считаться преюдициальным актом. Решение АС РО не обязывает ФИО1 совершать какие- либо действия в отношении НО «ВФЖК». Подача искового заявления к НО «ВФЖК» подтверждает, что ФИО1 действует в интересах ОАО «Концерн Росэнергоатом». Справки о движении и выбытии денежных средств НО «ВФЖК» подтверждают факт того, что ФИО1 действует в интересах АО «Концерн Росэнергоатом». Денежные средства, поступившие от ФИО1 в НО «ВФЖК» были переведены по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» УФССП по РО в АО «Концерн Росэнергоатом». Целевые средства НО «ВФЖ» незаконно были переведены на счет АО «Концерн Росэнероатом», что не допустимо. Целевые средства НО «ВФЖК» являются имуществом организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам. ФИО1 злоупотребляет своими правами. Следует отметить, что ФИО1 является обязанным лицом по закладной - должником и обязан надлежаще исполнять свои обязательства. Не допускается односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств. ФИО1. действуя в интересах АО «Концерн Росэнергоатом» подает исковое заявление к НО «ВФЖК» что подтверждает факт злоупотребления истцом своими правами. Хотя НО «ВФЖК» права ФИО1- должника по закладной не нарушала, уведомила его о передаче прав по закладной должным образом и требований к ФИО1 о перечислении на р/с денежных средств НО «ВФЖК» не предъявляла. В бухгалтерском балансе НО «ВФЖК» полученные от ФИО1 учтены как неопознанные платежи (не от должника от НО «ВФЖК»). Перечисление ФИО1 денежных средств на р/с НО «ВФЖК» свидетельствует о провокации со стороны истца в отношении фонда. Результатом совместных действий НО «ВФЖК», ООО «ВФЖК», ООО «ФК» по передаче прав по закладной явилось сохранение оставшихся собственных целевых средств после незаконного вмешательства АО «Концерн Росэнергоатом» в деятельность частного фонда. Действия вышеуказанных организаций (НО, ООО «ВФЖК и ООО «ФК») являются законными и подпадающими под здравый смысл: в случае если оформлена закладная между залогодателем и залогодержателем, то у этой именной ценной бумаги должен быть владелец. Владелец вправе распоряжаться закладной по своему усмотрению -передавать права на закладную без согласования с должником по закладной. Должник по закладной обязан исполнять обязательства перед владельцем закладной. Тот, на чье имя оформлена последняя запись в закладной - тот и является её законным владельцем. Доказательствами вышеперечисленного являются: закладная и последняя запись в ней - выписка из ЕГРН с обременением в пользу ООО «ФК». Позиция ФИО1 подтверждает, что он действует в интересах АО, вопреки интересам НО «ВФЖК», т.к. результатом его действий может явиться дальнейшее изъятие АО «Концерн Росэнергоатом» средств фонда, что незаконно, противоречит ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» (использует возможности фонда в своих интересах). По мнению НО «ВФЖК» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением Волгодонского районного суда от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ВФЖК» и ООО «ФК».

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фонд кредитования» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.09.2017 года исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении его исковых требований отказать по следующим основаниям. Как следует из закладной серии №, с 24.06.2008 года её первоначальным владельцем являлась(залогодержателем) НО «ВФЖК», затем в соответствии со ст. 48 закона об ипотеке произошла передача прав на закладную и на закладной произведена отметка «первоначальным владельцем» (НО «ВФЖК»). 20.06.2009 г. на имя ООО «ВФЖК» сделана специальная залоговая передаточная надпись. Таким же путем произведена передача прав на закладную от ООО «ВФЖК» в ООО «ФК». С 08.04.2014г. ООО «ФК» является законным владельцем закладной серии №, что подтверждается: сделанной ООО «ВФЖК» в закладной специальной залоговой передаточной надписью на имя ООО «ФК»; выпиской из ЕГРН от 11.09.2017г., где указано обременение в пользу ООО «ФК» и документ - основание акт приема-передачи закладной. Этот документ подтверждает государственную регистрацию ООО «ФК» в качестве владельца закладной. ФИО1 проигнорировал уведомление о смене владельца закладной, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, судом будут нарушены законные, зарегистрированные в надлежащим порядке государственным регистрирующим органом права законного владельца закладной - ООО «ФК». Кроме того, в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления по ст. 1159 УК РФ в отношении ООО «ФК» - законного владельца закладной - именной ценной бумаги, право которого зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН. Прежде, чем оплачивать в НО «ВФЖК» ФИО1 обязан был проявить должную осмотрительность и разобраться с тем, кто является по закону законным владельцем закладной и погашать долг только ему. Споров между тремя владельцами закладной НО ВФЖК, ООО «ВФЖК» и ООО «ФК». Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению так как: истец является должником перед законным владельцем закладной - ООО «ФК», которому свои обязательства, прописанные в закладной на 08.04.2014г. в объеме 2 196 865 не погашал; запись в ЕГРН о законном владельце закладной никто не оспаривал, а должнику не предоставлено законом такое право - 147.1 ГК РФ; с момента перехода прав на закладную ООО к «ФК» прошло свыше трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании прав на закладную за заявителем (любым законным владельцем закладной за заявителем); передача прав на закладную происходила в соответствии со ст.48 закона об ипотеке и с учетом воли интересов лиц (ст. 1 ГК РФ). Истец ссылается в своем заявлении на Решения Арбитражного суда РО от 25.02.2010 г. по делу № и Решение Волгодонского районного суда РО от 18.08.2015 г. по делу № 2-2638/15 18.04.2017 года. Указанные Решения не могут являться преюдициальными актом, т.к. из резолютивных частей этих судебных актов не следует, что ООО «ФК» не является законным владельцем закладной. Кроме того, спор между АО «Концерн Росэнергоатом» и НО ВФЖК о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого займа № 17/06 от 05.02.2007 г. не подведомственен Арбитражному суду(не корпоративный спор). Сделка по переуступке прав требования (сделка с заинтересованностью) согласовывалась с Правлением НО ВФЖК и была в силу ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» одобрена Правлением фонда. ООО «ФК» исполнило Решения Волгодонского районного суда РО от 18.08.2015 г. Так, 18.04.2017 года между ООО «ФК» и ООО «ВФЖК» был подписан акт приема - передачи закладных, по которому в том числе закладная серии № (должник ФИО1) была передана в ООО «ВФЖК». ООО «ФК» передал ООО «ВФЖК» именно саму закладную, но не права по закладной. 

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВФЖК» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлялось путем направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лицо не подавало. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ООО «ВФЖК» следует, что НО «ВФЖК» с 24.06.2008г. по 01.08.2009 г. являлась первоначальным залогодержателем. В период с 01.08.2009г. по 01.04.2014г. права по закладной серии 08-ВВ № 00146 владельцем закладной являлось ООО «ВФЖК». С 01.04.2014г. и по настоящее время в выписке из ЕГРП указано лицо, в пользу которого установлено обременение - ООО «ФК». Регистрация законного владельца закладной осуществляется посредством заполнения новой записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя (п. 119 приказа Минэкономразвития от 16.12.2015г. №943). В самой закладной серии № от 24.06.2008года стоит отметка, о том, что 08.04.2014года права по закладной переданы от ООО «ВФЖК» к ООО «Фонд кредитования». Право законного владельца закладной было зарегистрировано регистрирующим органом в надлежащем порядке и не оспаривалось с 2008-2017год в судебном порядке ни сторонами сделки, ни ФИО1 Спор о праве законного владельца закладной отсутствует. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено законом. Истцом в качестве ответчика выбрана НО «ВФЖК». ООО «ВФЖК» полагает, что НО «ВФЖК» ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ФК». Во исполнение Решения Арбитражного суда РО от 25.02.2010г. по делу № и Волгодонского районного суда РО от 18.08.2015г по делу № 2-2638/15 18.04.2017года между ООО «ФК» и ООО «ВФЖК» был подписан акт приема - передачи закладных, по которому в том числе закладная серии №(должник ФИО1) была передана в ООО «ВФЖК». ООО «ФК» передал ООО «ВФЖК» именно саму закладную, но не права по закладной. ООО «ВФЖК» 29.05.2017 года направило в адрес НО «ВФЖК» сопроводительное письмо от 18.04.2017г. № 03 с предложением подписать акт приема передачи закладных и передать в том числе закладную серии 08-ВВ № 00146(должник ФИО1) в НО «ВФЖК». Ответ от НО «ВФЖК» не был получен. На сегодняшний день обладателем (хранителем) закладной серии № (должник ФИО1) является ООО «ВФЖК», а законным владельцем - ООО «ФК». В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и указан ненадлежащий ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. 3 лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2007 между НО «ВФЖК» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа № 17\16 на сумме 2500000 руб., сроком на 180 месяцев, для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с последующим залогом построенного и введенного в эксплуатацию жилым домом, с выдачей закладной, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за № от 08.07.2007 года. По договору купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 года НО «ВФЖК» право требования по договору целевого беспроцентного займа № 17\06 от 05.02.2007 года уступило ООО «ВФЖК». Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года, принятого по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» к НО «ВФЖК», ООО «ВФЖК», о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, сделки по переуступке прав требования по договору займа № 17\06 от 05.02.2075 года (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от 08.07.2007 года) путем оформления договора купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 от НО «ВФЖК» в пользу ООО «ВФЖК», в совершении которых имеется заинтересованность, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной: вернуть в пользу НО «ВФЖК» все полученное по этим сделкам, а именно закладную (государственная регистрация № от 08.07.2007 года) и денежные средства в размере 93060 руб. 63 коп. 

Решение Арбитражного суда от 25.05.2010 года вступило в законную сил. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ВФЖК» будучи незаконным держателем закладной (вследствие неисполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года в части возврата закладной в НО «ВФЖК») заключило договор № 05\14 от 01.04.2014 года купли-продажи закладной с ООО «Фонд кредитования», по условиям которого ООО «Фонд кредитования» приобрел закладную должника ФИО1 (государственная регистрация № от 08.07.2007 года), со всеми удостоверяемыми ею правами, с произведением на закладной отметки о новом владельце – ООО «Фонд кредитования». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № 2-2638/2015 сделка купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № от 08.07.2007 года) по договору 01.04.2014 №05/14 от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Фонд кредитования» признана недействительной. Решение Волгодонского районного суда от 18.08.2015 года вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

Вынося решение по делу № 2638/2015 суд пришел к выводу о том, что ООО «ВФЖК», будучи незаконным держателем закладной (вследствие неисполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года в части возврата закладной в НО «ВФЖК») 01.04.2014 г. заключает договор № 05/14 купли-продажи закладной с ООО «Фонд кредитования», по условиям которого последнее приобрело закладную должника ФИО1 (государственная регистрация № от 08.07.2007 года). 

По состоянию на 11.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ФИО8, владельцем закладной является ООО «Фонд кредитования».

Доводы ответчика НО «ВФЖК», и 3 лиц ООО «ВФЖК» и ООО «ФК» о том, что законным владельцем закладной ФИО1 государственная регистрация № от 08.07.2007 года является общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» не могут быть приняты судом во внимание поскольку они опровергаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года и Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г., имеющими преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что истец произвел полное досрочное погашение целевого беспроцентного займа в некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается Платежным поручением № 56338 от 16.12.2015 через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Ростов-на-Дону) на сумму 2292965 руб. 60 коп.

При определении суммы задолженности, которая истцом была погашена 16.12.2015, ФИО1 обоснованно руководствовался претензией от 17.04.2015, полученной от ООО «ФК»., в которой указывалось, что по состоянию на 01.04.2015 задолженность по обязательствам, удостоверенным закладной составляет 2250865 руб. 60 коп., из них: 2 034865, 60 руб. - основной долг, 216000 руб. - административный взнос. Поскольку окончательный платеж сделан ФИО1 в декабре 2015 года сумма административного взноса составила по состоянию на 1.12.2015 года 258100 руб. 00 коп.

Иного размера задолженности по договору целевого займа от 05.02.2007 года № 17/06 суду не представлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года и Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» не является законным владельцем закладной ФИО1, поскольку сделки в результате которых закладная ФИО1 № от 08.07.2007 года перешла к ООО «Фонд кредитования» признаны недействительными. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 12.12.2015 года полностью погасил целевой беспроцентный заем по договору целевого займа от 05.02.2007 года № 17/06 надлежащему лицу, первоначальному и законному владельцу закладной - НО «ВФЖК».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В силу ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с неисполнением ответчиком НО «ВФЖК» и 3 лицами ООО «ВФЖК» и ООО «ФК» решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 года и Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. и правовой неопределенностью в которой отказался истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика НО «ВФЖК» и 3 лиц ООО «ФК» и ООО «ВФЖК» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на подачу данного иска возникло у ФИО1 только после полного погашения ипотечного займа, то есть после 16.12.2015 года. Иск заявлен ФИО1 18.07.2017 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Все остальные доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в их письменных отзывах, правового значения для разрешения данного спора не имеют, аналогичны доводам изложенным при рассмотрении гражданских дел и вынесении решений как Арбитражным судом Ростовской области (решение от 25.05.2010 года), так и Волгодонским районным судом Ростовской области (решение от 18.08.2016 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись об ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2017.

Судья Е.А. Цуканова