ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Чернявских А.И., 

потерпевшего А.Н.

при секретаре Бубновой Ю.Ю.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> г. в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № № на ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, увидел припаркованный у палисадника автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий А.Н.. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для того, чтобы использовать его в личных целях. ФИО1, взяв кирпич, лежащий на земле рядом с указанным автомобилем, разбил окно правой передней двери ВАЗ , через образовавшееся отверстие проник в автомобиль. Затем ФИО1 путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, тронувшись с места, начал движение по ул. 

<

данные изъяты>, чем совершил угон транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ и использовал его по своему усмотрению.

ФИО1 

<

данные изъяты> г. в 8 часов 30 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (то есть не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ по ул. 

<

данные изъяты> и был остановлен А.Н.. В 11 часов ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 1,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает предел допустимой нормы 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что 

<

данные изъяты> г. примерно в 8 часов 30 минут он возвращался от своего знакомого домой, после того, как они употребляли спиртные напитки. Около домовладения, расположенного на улице 

<

данные изъяты> стоял автомобиль ВАЗ , он через разбитое им кирпичом пассажирское окно проник в автомобиль, при помощи проводов завел его и поехал, однако был задержан собственником автомобиля А.Н.. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.Н. пояснил, что 

<

данные изъяты> г. рано утром он оставил свой автомобиль ВАЗ возле дома напротив палисадника. Примерно в 8 часов 30 минут внук услышал, как кто-то пытается завести автомобиль. Вместе с внуком они выбежали на улицу, увидели, что автомобиль едет, буксует по траве, водитель, который сидел за рулем сильно газовал. Окно с пассажирской стороны спереди было разбито кирпичом. Он подбежал к машине, за рулем находился ФИО1, от которого пахло спиртным. Он быстро разомкнул провода и машина заглохла. Он стал держать за руки водителя. В этот момент выбежал сосед И.Н., который вызвал полицию. Они вместе с соседом задерживали угонщика до приезда полиции. ФИО1 причинил ему материальный ущерб, который в настоящий момент ему возмещен в сумме 10 000 руб.. Претензий к ФИО1 он не имеет и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель И.Н. показал, что 

<

данные изъяты> 2018 г. утром примерно в 8 часов 40 минут ему сообщила супруга Е.В., что неизвестный угоняет автомобиль соседа А.Н.. Он выбежал на улицу и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль ВАЗ , при этом А.Н. удерживает угонщика за руки. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся и стал помогать ФИО2 удерживать правонарушителя. ФИО1 вел себя неадекватно, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. Минут через пять-десять приехали сотрудники полиции и задержали правонарушителя. По следам автомобиля было видно, что автомобиль ехал с пробуксовкой, так как была примята трава. Самостоятельно такой путь автомобиль проехать не мог.

Свидетель Е.В. подтвердила, что примерно в 8 часов 30 минут 

<

данные изъяты> г., находясь во дворе своего дома, она услышала громкую нецензурную брань, после этого раздался какой-то удар. Выйдя на улицу увидела, что за рулем автомобиля ВАЗ , принадлежащего А.Н., сидит неизвестный ей молодой парень, который пытается завести машину. Он говорил не совсем разборчиво, вел себя странно, ругался матом, она подумала, что он пьян. Автомобиль стоял у палисадника А.Н. развернутый передней частью в сторону тупика улицы. Когда парень ее увидел, то попросил подтолкнуть автомобиль, так как тот не заводился. Потом автомобиль завелся и поехал. Выбежали А.Н. с внуком, стали его останавливать. Она позвала супруга И.Н. на помощь, который помогал удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, что исключает основания для оговора.

Их показания подтверждаются также письменными доказательствами.

Из сообщения И.Н. от 

<

данные изъяты> г., поступившего в ОМВД России по Красногвардейскому району видно, что неизвестный парень пытался совершить угон автомобиля ВАЗ , принадлежащего А.Н. (л.д. 3).

Согласно заявлению А.Н. от 

<

данные изъяты> 2018 г. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который 

<

данные изъяты> г. совершил угон, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ . (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 2018 г. (с фототаблицей) подтверждается, что был осмотрен участок местности вблизи дома №№ по ул. 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль ВАЗ г/н 

<

данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля установлено, что имеется механическое повреждение автомобиля в виде отсутствия остекления на правой передней двери, в салоне автомобиля обнаружены пара кроссовок, кепка и кирпич. (л.д. 13-21).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 июля 2018 г. с фототоаблицей осмотрены пара кроссовок, кирпич, кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ . (л.д. 92-96).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается, что стоимость поврежденного имущества (частей автомобиля ВАЗ , принадлежащего А.Н.) составляет 790 рублей 68 копеек. (л.д. 81-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на время и место, где был расположен автомобиль А.Н., продемонстрировал свои действия, которые он произвел с автомобилем А.Н.. В ходе проверки показаний изменил свои показания в части того, что окно он разбил на передней левой двери, а не на передней правой. (л.д. 124-128).

В рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району А.Г. указано, что 

<

данные изъяты> г., находясь в г. 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения совершил угон автомобиля ВАЗ г/н 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего А.Н. (л.д. 2).

Из договора купли-продажи следует, что вышеуказанный автомобиль А. Н. приобрел у В.Н. (л.д.10). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.Г. (участковый уполномоченный полиции в ОМВД России по Красногвардейскому району), который пояснил, что 

<

данные изъяты> 2018 г. он совместно со следственно-оперативной группой выезжал по адресу: 

<

данные изъяты> по сообщению в Красногвардейский ОМВД об угоне автомобиля. Автомобиль ВАЗ стоял на проезжей части, за рулем сидел ФИО1, которого удерживали 

<

данные изъяты> и И.Н.. Со стороны переднего пассажирского кресла было разбито окно. ФИО1 вел себя неадекватно, имелся запах алкоголя из полости рта, речь была несвязная, им было принято решение освидетельствовать его на состояние опьянения в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился, нахождение его в состоянии опьянения не оспаривал. В тот день он отбирал объяснение от ФИО1, который пояснил, что он забрался в чужой автомобиль с целью доехать домой в с. З.. С того момента, как он ФИО1 забрал из-за руля автомобиля и до освидетельствования его в ЦРБ, ФИО1 спиртное не употреблял.

ФИО3 подтвердили, что 

<

данные изъяты> г. примерно в 8 часов 30 минут они задержали ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ , который пытался на нем ехать. По поведению и запаху алкоголя изо рта они определили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента задержания ими ФИО1 до приезда сотрудников полиции подсудимый спиртное не употреблял. (л.д. 186-187).

Показания свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального и административного законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от 27 июля 2018 г. следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу выявлен факт управления ФИО1 

<

данные изъяты> года в 8 часов 30 минут вблизи дома № № по ул. 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 134).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведенного в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» при помощи Алкотектора «Drager» 6810 заводской номер 

<

данные изъяты> дата последней поверки 21 марта 2018 г., результат первого и второго исследования составил 1,34 мг/л. В связи, с чем выдано медицинское заключение об алкогольном опьянении ФИО1 - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения г. (л.д. 137).

Согласно приговору Курского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г., справке ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2015 г.. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 2 января 2016 г. и находится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Штраф уплачен, дополнительное наказание исполнено. (л.д. 154, 159-162).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2018 г., протокол осмотра предметов от 25 июля 2018 г., акт медицинского освидетельствования от г., устанавливают одни и те же факты. 

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было. 

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, иных врачей не состоит (том 1 л. д. 58-60). В настоящее время по месту жительства характеризуется положительно. По контракту проходил военную службу в ВС РФ, 5 июля 2018 г. досрочно уволен в запас (выписки из приказа л.д. 64,65). По месту службы характеризуется положительно. Награжден грамотой за отличие по службе, памятным знаком «За охрану общественного порядка. ХХ11 зимние олимпийские игры», нагрудным знаком «За отличие в службе» 2 степени. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние его в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние его в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 ущерба, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что ФИО1 в настоящее время по месту жительства характеризуется положительно, наказание, назначенное по приговору Курского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 г. исполнил, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, он подлежит наказанию по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы.

Несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Согласно ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: пары кроссовок и кепки снять ограничения собственника по их распоряжению. Кирпич – уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым относится сумма выплаченного защитнику вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях в интересах и защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 1 год; 

по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

Запретить без согласия Алексеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства (пребывания); выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: пары кроссовок и кепки снять ограничения собственника по их распоряжению. Кирпич – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернявских А.И. по назначению суда в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Максимова С.А.