Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 5 ноября 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю. 

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в 

<

--------->, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

--------->А, 

<

--------->, с основным общим образованием, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, состоящего на учете в Военном комиссариате, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от дома 

<

--------->, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки в личных интересах, при помощи имеющегося при нем ключа от автомобиля открыл переднюю левую дверцу принадлежащего К. автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, через которую незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, не имея разрешения на право его пользования, неправомерно завладел автомобилем К., осуществив пуск двигателя при помощи имеющегося при нем ключа от замка зажигания и совершив движение на указанном автомобиле от места его стоянки до участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров в северном направлении от дома 

<

--------->, где не справился с управлением указанного автомобиля и совершил съезд в кювет.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в 

<

--------->, где проживал в вагончике вместе с А. Там занимались строительством срубов. А. пользовался автомобилем Ниссан Максима, который принадлежит его сожительнице К.. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он вместе с А. и П. распивали спиртное. Затем между ним (Мезер) и А. возник конфликт, в ходе которого он причинил А. телесные повреждения. После этого А. и П. ушли, а он остался в вагончике. Около 05 часов утра он взял в вагончике ключи от автомобиля А. и поехал на нем искать А. и П., однако по дороге съехал в кювет, из которого не смог выбраться. Тогда оставил автомобиль в кювете, а сам вернулся в вагончик. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. 

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что с гражданским иском К. не согласен, поскольку повреждения, обнаруженные у её автомашины, причинены не его действиями.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого подтверждается установленными в суде доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району в отдел полиции ХХ.ХХ.ХХ по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного В. об обращении с заявлением А. о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 совершил угон автомашины марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № ( л.д. №);

– заявлением А. от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ совершил угон автомашины марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома 

<

---------> (л.д. №);

– заявлением К. от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения ХХ.ХХ.ХХ угона принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Максима» регистрационный знак № является К. (л.д. №);

– показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), о том, что она является собственником автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, которым с ХХ.ХХ.ХХ пользуется А. ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции г. Беломорска узнала, что ее автомобиль был угнан ФИО1 Она не разрешала Мезер управлять принадлежащим ей автомобилем. В результате угона ее автомобилю причинены повреждения, в связи с чем просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 851 рубль, затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с нравственными переживаниями, в размере 15 000 рублей; 

– показаниями свидетеля А. о том, что он пользуется автомобилем К. марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Примерно с 20-х чисел ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в 

<

--------->, где вместе с Мезер работал и жил в вагончике, Мезер помогал ему в сборе срубов. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он, Мезер и житель поселка П. распивали спиртное в вагончике, в ходе распития между ним и Мезер произошел конфликт и Мезер причинил ему телесные повреждения. После этого П. повез его (А.) на своем автомобиле к фельдшеру, после осмотра у которого он остался ночевать у П.. Около 06 часов утра брат П. – О. сообщил, что автомобиль К. находится в канаве. Придя на место, он увидел автомобиль, а также обнаружил у него повреждения на переднем бампере, сломанную нижнюю защиту автомобиля, смещение переднего правого крыла. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он и П. вытащили автомобиль из канавы, и он доехал на нем до вагончика;

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано следующее: угон автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № совершен в 

<

---------> с участка местности, расположенного между домами 9 и 12 по 

<

--------->. Также участвующим в осмотре А. указано место обнаружения автомобиля – кювет автодороги по направлению к 

<

--------->. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля А. изъят автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографией, оформленной в виде фототаблицы (л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №. Осмотром зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещин и отломанных кусков пластика на переднем пластиковом бампере, также смещено с крепления переднее правое крыло автомобиля. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан свидетелю А. на ответственное хранение (л.д. №);

– показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов утра он ехал на своем автомобиле из 

<

---------> в 

<

--------->. Проезжая мимо 

<

--------->, увидел в канаве автомобиль А. Рядом с автомобилем и в самом автомобиле никого не было. Он сообщил об этом А., который в это время находился дома у его брата - П.;

– показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он увидел автомобиль А., который двигался в сторону выезда из поселка 

<

--------->. Далее видел, как автомобиль съехал в кювет автодороги по ул. 

<

--------->. Из автомашины вышел мужчина, который проживал в вагончике вместе с А.. Других лиц в автомобиле не было. Мужчина пытался выехать из кювета, но ему это не удалось. На следующий день он встретил А. и рассказал ему, что видел накануне (л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время совершил угон автомобиля Ниссан Максима в 

<

---------> (л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в достоверности этих показаний, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре, и, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, суд также берет в их основу обвинительного приговора.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. №), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, и в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие у него работы и доходов, что исключает возможность исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает. 

С учетом назначаемого наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К. до начала судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 70851 рубль и с затратами на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего в сумме 74351 рубль, а также компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный в судебном заседании гражданским ответчиком, исковые требования К. не признал.

Принимая во внимание, что решение вопроса о гражданском иске требует дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю А. (л.д. №), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), вознаграждения адвоката Фоменко О.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования – Петрозаводского городского округа и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № - передать К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Маковский