Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, определение инспектора ДПС в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении частично изменено, исключены слова «не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики транспортного средства», а также «Основание п. 10.1», остальная часть оставлена без изменения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность В.С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая без объяснения причин не произвела выплату страхового возмещения.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 210275,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94623,75 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6200 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 210275,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203966,75 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6200 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом под управлением В.С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, определение инспектора ДПС в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении частично изменено, исключены слова «не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики транспортного средства», а также «Основание п. 10.1», остальная часть оставлена без изменения.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель В.С.А. в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно не работал левый указатель поворота, в результате чего автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, уходя от столкновения с автомобилем Марка 2 под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Действия водителя автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя В.С.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение В.С.А. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Факты обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления, данными о доставке. 

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, материалы дела не содержат.

Доказательств в обоснование невозможности произвести выплату наличными денежными средствами стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по определению и выплате размера ущерба, материалы дела не содержат.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №, выполненному ИП Б.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189142,23 руб., величина УТС – 21133 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 210275,23 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 210275,23 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил чек-ордер от11.03.2017г. на сумму 4500 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты услуг эвакуатора в размере 6200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 210275,23 руб.?2=105137,62 руб. 

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 90000 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203966,75 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств (два месяца до момента обращения истца в суд и чуть более трех месяцев на момент рассмотрения дела).

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 210275,23 руб., расходы на эксперта – 4500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 90000 руб., неустойку – 90000 руб., расходы на эвакуатор – 6200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6309,75 руб. руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>