Судья Зубова М.А.

Дело № 22-5846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Юсьвинского района на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

30 июня 2023 года уголовное дело поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

24 июля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на содержание постановления, отмечает, что органом дознания нарушений требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и указаны, в том числе время и место вступления Б. в предварительный сговор с К. Автор апелляционного представления обращает внимание, на то, что мотивируя постановление суд сослался на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, который, по мнению автора представления, предполагает, что наряду с Федеральным законодательством могут применяться другие законы и иные нормативно-правовые акты. Решение судом принято без исследования обвинительного акта, а также без изучения материалов уголовного дела. При этом судом не выяснено, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, не указано на конкретные нормы нарушенного законодательства. 

Кроме того, суд первой инстанции указал о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, тогда как расследование уголовного дела осуществлялось в форме дознания, и по окончании которого был составлен обвинительный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карелин Е.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительный акт представляют собой процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения акта суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В обвинительном акте должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Положения статьи 256 УК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения от 29 мая 2014 г. № 1273-О и от 25 октября 2018 г. № 2774-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Между тем вопреки требованиям закона, в обвинительном акте отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в РФ, за исключением Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Б., и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Как не указано, в чем выразился предварительный сговор Б. и его соучастника на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда и где он состоялся.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном акте обстоятельств.

Согласно ст. 225 УПК РФ эти обстоятельства составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть отражены в обвинительном акте, и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в этом случае будет ухудшено положение обвиняемого, нарушено его право на защиту от конкретного обвинения.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения.

Довод прокурора о том, что обжалуемое постановление суда не содержит конкретных ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие экологические правоотношения, не состоятелен. Указание на нормы федеральных законов и других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Б., являются прерогативой органов предварительного расследования.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения не рассматривается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись