Дело № 5-504/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 20 августа 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ****, 

установил:

**** в отношении ФИО1 ст. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу **** по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на пешехода А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно телефонограммы ** от ****, полученной из Гатчинской КМБ, А. получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. В нарушение требований п. 2.5; 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. При этом он показал, что **** у него на автозаправочной станции произошел конфликт с потерпевшим А. Из-за этого конфликта последний преграждал ему заезд к заправочной колонке, вставая на пути его машины. При этом наезда на А. он не совершал. А. первый покинул территорию заправочной станции, никаких претензий по поводу телесных повреждений не высказывал. 

Потерпевший А. показал, что **** на территории автозаправочной станции у него с Чинчириком Д, Г. имел место словесный конфликт. Из-за этого конфликта ФИО1 своим автомобилем «***» совершил на него (А.) наезд, причинив повреждения колена. После этого он (А.) оплатив заправку своего автомобиля, покинул территорию заправочной станции до отъезда ФИО1 Претензий по поводу причиненных телесных повреждений он ФИО1 не высказывал. В этот же день он (А.) обратился в медицинское учреждение. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении ** от ****; 

- заявление А. от **** о совершенном на него наезде транспортным средством;

- телефонограмма об обращении в медицинское учреждение **** А. с диагнозом «ушиб правого коленного сустава».

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **** со схемой к нему; 

- акт судебно-медицинского освидетельствования от ****. 

Вместе с тем, суд считает, что ни одно из вышеприведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность, не является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Частью второй ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что в материалах дела не содержится сведений достоверно подтверждающих наличие у потерпевшего А. каких-либо телесных повреждений. Так, актом судебно-медицинского освидетельствования установлено, что в представленной эксперту медицинской документации не содержится сведений о каких-либо повреждениях у А. Диагноз «ушиб правого коленного сустава», указный в медицинской карте, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Показания потерпевшего в части получения им телесных повреждений от действий водителя ФИО1 противоречат выводам судебно-медицинского эксперта и объективно не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что как следует из показаний потерпевшего, последний претензий к водителю ФИО1 не высказывал, покинул место происшествия первым. 

Представленная суду телефонограмма о поступлении А. в медицинское учреждение с диагнозом «ушиб правого коленного сустава», не может служить достоверным доказательством наличие у потерпевшего телесных повреждений, поскольку указанный диагноз выводами эксперта в области медицины не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие имевшее место **** по адресу: **** с участием водителя ФИО1 не может быть отнесено к понятию «дорожно-транспортное происшествие», предусмотренному п. 1.2 ПДД РФ, поскольку объективно не установлено, что данное событие привело к каким-либо последствиям, предусмотренным вышеуказанной нормой Правил. Следовательно, действия водителя ФИО1 не могут быть квалифицированы как оставление им места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из правил п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: *

*

* 

*