Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях судебного заседания Шнайдер К.А. и Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

представителя заявителя К. – адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

К., /__/ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по направлению его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, в УФССП России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя К. – адвоката Рубцова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кировский районный суд г. Томска от К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по направлению его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, в УФССП России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: по мнению заявителя, постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении указал на то, что действия должностного лица СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по направлению заявления К. о преступлении, предусмотренном ст. 297 УПК РФ, в УФССП России по Томской области не способны причинить ущерб конституционным правам и свободы К. или затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, при принятии обжалуемого решения судом не были истребованы сведения о том, подавалось ли К. в следственный орган заявление о преступлении, на которое заявитель указывает в своей жалобе, не истребовалась копия этого заявления для установления его содержания, а также не выяснялось – имели ли место те действия со стороны органа предварительного следствия, на которые указывает заявитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по направлению его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, в УФССП России по Томской области, отменить.

Материалы дела по жалобе, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по направлению его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, в УФССП России по Томской области, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: