Дело № 2-773/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000961-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 15 сентября 2023 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Басовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Хеба В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Петушинского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района, Финансовому управлению администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между истцом и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды истцом произведено внесение арендной платы за первые двенадцать месяцев единовременным платежом в размере 451033 рубля 11 копеек. 

На земельном участке истцом возведено нежилое здание (хоз. блок), которому присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке дата. 

В связи с возведением на земельном участке объекта капитального строительства истец приобрел право приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов. 

В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Петушинского района. 

дата между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истцом уплачена выкупная стоимость в размере 150525 рублей 00 копеек. 

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка Комитетом по управлению имуществом Петушинского района было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №. 

Истец являлась арендатором земельного участка с дата по дата. 

В связи с прекращением арендных отношений ФИО1 обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о возврате части арендной платы. 

Администрацией Петушинского района отказано истцу в возврате денежных средств за неиспользованную часть аренды земельного участка со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендная плата (в том числе авансовый платеж, указанный в пункте 3.1 договора) арендатору не возвращается. 

В связи с отказом в возврате денежных средств на стороне администрации Петушинского района возникло неосновательное обогащение. 

Указывает, что в данном случае расторжение договора аренды не ведет к возврату арендованного земельного участка в распоряжение арендодателя. Земельный участок перешел в собственность истца и соглашение о расторжении договора является техническим действием, направленным на реализацию права истца на приобретение в собственность арендованного земельного участка. 

При заключении договора купли-продажи истец полагала, что приобретение земельного участка в собственность до истечения первого года его аренды не является досрочным расторжением договора, которое влечет за собой отказ в возврате арендной платы за неиспользованный срок аренды. Таким образом, истец существенно заблуждалась относительно смысла, заложенного арендодателем в пункт 3.4 договора аренды. 

Пояснила, что была лишена возможности потребовать внесения в договор аренды каких-либо изменений и дополнений, в частности раскрытия правового смылся пункта 3.4 договора аренды. Считает, что пункт 3.4 договора является кабальным. 

Не имея намерения на досрочное расторжение договора, ФИО1 его заключила. Положения договора не содержат упоминания о том, что арендная плата за неиспользованный срок аренды земельного участка при приобретении его в собственность до истечения первого года аренды также не возвращается арендатору. 

Истец не имела возможности заблаговременно, до проведения аукциона ознакомиться с условиями договора аренды земельного участка, поскольку в администрации Петушинского района ей не предоставили проект договора, предложив ознакомиться с ним в публикациях о проведении аукциона, опубликованных на официальных ресурсах, однако это не представилось возможным, поскольку публикации не содержали проекта договора. 

Истцом указано, что в случае, если бы истец могла однозначно истолковать заложенный арендодателем правовой смысл пункта 3.4 договора аренды, то договор аренды не был бы ей заключен, поскольку в данном случае затраты на приобретение участка (арендная плата уплаченная за первый год авансовым платежом, выкупная стоимость земельного участка и земельный налог) значительно выше рыночной стоимости данного земельного участка. Данная сделка заключена под влиянием существенного заблуждения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 422, 622, 178, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд: 

- признать недействительным пункт 3.4 договора аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать недействительным договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 318812 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчики администрация Петушинского района Владимирской области, финансовое управление администрации Петушинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков администрации Петушинского района, комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, финансового управления администрации Петушинского района ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что договор аренды № 3744 земельного участка был заключен посредством открытого по составу участников и по форме подачи заявок о цене земельного участка аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет. В аукционе принимали участие 7 участников, все желающие были заранее уведомлены об условиях участия в аукционе, в том числе имели возможность ознакомиться с условиями договора аренды земельного участка, т.е. были в равных условиях. Оспариваемый договор является публичным, т.е. как проект опубликован для неопределенного круга лиц. Арендованный земельный участок не предназначен напрямую для жилищного строительства. Также истцом до подписания договора аренды протокол разногласий по указанному договору в адрес ответчика не направлялся. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, который предполагает проведение торгов, проводимых в форме аукциона. При формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы не может быть меньше размера начальной цены предмета аукциона. 

Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды. Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды указанного земельного участка с определенным размером годовой арендной платы в размере 451033 рубля 11 копеек. 

В последующем в своих правоотношениях стороны исходили из указанного в аукционной документации и договоре аренды содержания прав и обязанностей арендатора и арендодателя, спора и доводов о ненадлежащем исполнении которых заявлено не было. В данном случае денежные средства уплачены не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. 

Кроме того, по мнению администрации Петушинского района, требования истца направлены на нарушение принципов конкуренции при проведении аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка. Это выражается в том, что за право заключения договора аренды на земельный участок истец понес бы затраты в размере 132222 рубля 97 копеек, в то время как иные участники аукциона были готовы оплатить большую арендную плату за право заключения договора. 

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Петушинского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным представителем ответчиков ФИО4 

Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Ранее представитель третьего лица ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора, толкования вышеприведенных норм права, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка. 

При заключении договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы не может быть меньше размера начальной цены предмета аукциона. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено следующее. 

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от дата № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, расположенного в адрес, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства» принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Определен начальный размер арендной платы в год за пользование земельным участком на основании государственной кадастровой оценки в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка, который составляет 18063 рубля (том 2 л.д. 21-22). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от дата на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, на участие в аукционе подано 8 заявок от физических лиц, которые допущены к участию в торгах (том 2 л.д. 7-9). 

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером № от дата на аукционе зарегистрировано 7 участников, победителем аукциона по результатам аукциона, проведенного дата признана ФИО1, которая предложила максимальную цену предмета аукциона в размере 451033 рубля 11 копеек (том 2 л.д. 2-3). 

дата на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от дата между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и победителем аукциона ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства сроком на двадцать лет с дата по 21 марта 2041 года (том 1 л.д. 9-10). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за участок установлена в размере, предложенном победителем аукциона и составляет 451033 рубля 11 копеек. 

За первые двенадцать месяцев арендная плата вносится арендатором единовременным авансовым платежом в течение десяти дней с даты настоящего договора на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора, арендная плата, оплаченная ранее (в том числе авансовый платеж, указанный в пункте 3.1 настоящего договора), арендатору не возвращается. 

дата между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 56). 

дата денежные средства внесены ФИО1 единовременным платежом по реквизитам, указанным в договоре аренды. 

дата между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от дата с дата (том 1 л.д. 14). 

дата между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого ФИО1 приобрела указанный земельный участок за 150525 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11-13). 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области. 

По мнению истца, его обязательства по внесению арендной платы по настоящему спору прекратились с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем сумма излишне уплаченной арендной платы по договору № аренды земельного участка в размере 318812 рублей 14 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от дата № заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды. 

Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по результатам аукциона определен начальный размер годовой арендной платы - 451033 рубля 11 копеек.

Участок был передан ФИО1 и использовался ей (осуществлено строительство нежилого здания - хозблока с кадастровым номером № и выкуп земельного участка в собственность по основанию наличия на нем объекта недвижимости), в связи с чем каких-либо правовых или фактических оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления по результатам аукциона, в рамках проведения которого и уплачена спорная сумма, не имеется. 

Внесенная истцом сумма арендной платы за первый год в размере 451033 рубля 11 копеек, является существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. Торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ней заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, земельный участок передан истцу, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им же суммы. Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы первого арендного платежа, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось. При этом, исходя из условия заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора в период до окончания оплаченного срока. ФИО1 при подписании указанного договора аренды с его условиями была ознакомлена, с ними согласилась и выразила свою волю посредством подписания данного договора.

В данном случае денежные средства уплачены ФИО1 не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. 

Заявленное истцом требование о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды и приобретением участка в собственность свидетельствует о его намерении изменить условия проведенного аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным, в том числе с учетом обстоятельств фактического исполнения. 

При этом фактическое использование земельного участка, переданного по договору аренды, в течение меньшего периода по сравнению с предусмотренным договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли ответчика по исполнению предусмотренных условиями аукциона и договором аренды обязательств. 

Возврат уплаченной арендатором цены также не предусмотрен условиями договора аренды и аукционной документацией.

Разрешая довод истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона, порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения, предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае - заключения договора аренды), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ условий для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, не усматривается.

Так, не имеется оснований полагать, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что ФИО1 заблуждалась в отношении предмета сделки, которой по своей сути являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка; что истец заблуждалась в отношении природы сделки, т.к. со всей очевидностью заключала именно договор аренды земельного участка; что ФИО1 заблуждалась в отношении лица, с которым она вступала в сделку, т.е. в отношении Комитета по управлению имуществом Петушинского района.

Кроме того, по условиям диспозиции подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом случае также не имеет места быть.

Относительно довода истца об отсутствии проекта договора в публичном доступе, суд приходит к следующему. 

Из информации, представленной администрацией Петушинского района Владимирской области следует, что извещение о проведении аукциона и проект договора аренды земельного участка размещен на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Петушинский район» 05 февраля 2021 года. Кроме того, истец ФИО1 ознакомилась с договором аренды земельного участка при его подписании, каких-либо возражений относительно его условий истцом не заявлено. В случае несогласия с условиями договора аренды земельного участка ФИО1 была вправе отказать от его подписания. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом Петушинского района, Финансовому управлению администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Председательствующий * Е.С. Басова