2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности ФИО1 имелся автомобиль марки HYUNDAI. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 143 388 руб. На заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 143 388 руб., компенсацию УТС в размере 21 944 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 1763 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием страхового случая.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 в 23:50 в районе дома № 24 км по ул. Победиловский тракт г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. при управлении автомобилем HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 07.01.2017, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца с учетом износа, составляет 143 388 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} величина УТС автомобилю истца, составляет 21 944 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4000 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с заявлением и претензией в которых требовал выплаты страхового возмещения. В ответе на заявление истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что повреждения автомобиля HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2017 в 23:50 в районе дома № 24 км по ул. Победиловский тракт г. Кирова.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленных истцом заключений специалистов сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанные заключения не подтверждают объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом, составившим заключения, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 07.01.2017 также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, но не подтверждают реального дорожного происшествия 07.01.2017 с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достаточных доказательств, подтверждающих действительность описанного истцом события ДТП, в судебное заседание истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано, основания для взыскания в его пользу затрат на оплату услуг представителя и оформление доверенности отсутствуют.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания суд приходит к выводу об его необоснованности. Изложенные в ходатайстве доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о невозможности его участия в судебном заседании судом оцениваются как необоснованные. Истцом и его представителем не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы или вызова в судебное заседание эксперта, иных безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в ходатайстве указано. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал стоимость ущерба от ДТП, происшедшего 07.01.2017 года на 24 километре Победиловского тракта в размере 143388 рублей, УТС в размере 21944 рубля, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 11000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда в размере 1763 за каждый день просрочки начиная с {Дата изъята}, компенсации морального вреда в размере 10000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев