Дело № 2-3961/2023 

УИД 59RS0004-01-2023-004176-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО7 – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя ответчика акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО7 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей (ФИО7) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации в жилом помещении обнаружены дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 271 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с этим, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (271 190 руб.), умноженного на количество дней просрочки. В результате нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсация которого определена в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 501 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. Для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью адвоката, за услуги представителя оплачено 30 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 271 190 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 835,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> в эксплуатацию свидетельствует об окончании его строительства с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством. Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления требований, связанных с недостатками, истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» требований об устранении выявленных недостатков квартиры в течение указанного срока. Полагает, что положения Федерального закона №214-ФЗ не подлежат применению, поскольку правоотношения между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1, ФИО2, а также между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 возникли на основании договоров купли-продажи. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным и надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности взыскиваемой истцом суммы недостатков по рассматриваемому делу. Отраженные в экспертном заключении недостатки не свидетельствуют о невозможности использования квартиры по назначению, причинению истцу неудобств в пользовании жилым помещением, наличие недостатков не свидетельствует о возникновении угрозы жизни или здоровью истца. Считает, что сумма компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 600 руб. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» судебных издержек являются завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения. Считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем. Просит учесть, что многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира построен в результате возникших между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация развития Пермского края» правоотношений, связанных не с коммерческим интересом ответчика, а из ситуации, в которой оказались лица, подлежащие переселению, данные правоотношения являются исключительными, возникли во исполнение п.п. «Г» п.1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 02.10.2016 № Пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта «строительство нового жилого микрорайона в Правобережной части 

<

Адрес>»; особый статус ответчика как организации со 100% участием Министерства строительства Пермского края. Взыскание неустойки, штрафа будет произведено из бюджета Пермского края. В дополнениях к отзыву указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения ниже, чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма (т. I л.д. 76-81).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация 

<

Адрес>, ООО «СПЕЦСТРОЙ». 

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Аналогичные нормы содержаться в ст.557 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

На основании ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т. I л.д. 5-6), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за счет собственных средств, цену за следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, расположенную на 11 этаже, находящуюся по адресу: 

<

Адрес> (пункт 1.1). 

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности: 

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (с доплатой денежными средствами 2 покупателя и более, с залогом до полной оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (с доплатой денежными средствами 2 покупателя и более, с залогом до полной оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.). 

Продаваемая квартира сторонами оценивается в размере 1 130 000 руб. (пункт 1.5). Квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча или повреждение (пункт 2.1.2). 

Обязанность продавца в соответствии со статьей 556 ГК РФ передать квартиру покупателю считается исполненной с момента подписания настоящего договора купли-продажи без составления отдельного документа о передаче квартиры (пункт 4.1.4).

Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента выполнения всех условий договора и государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, после чего принимает на себя все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущими содержанием и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитального всего дома, содержания придомовой территории соразмерно его доли в общей собственности (пункт 5.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.40 оборот – л.д.41). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, является АО «Корпорация развития Пермского края».

В материалы дела представлен договор № купли-продажи квартиры (с доплатой денежными средствами 2 покупателя и более, с залогом до полной оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Корпорация развития Пермского края» (продавец) и ФИО1 (покупатель-1), ФИО2 (покупатель-2), администрацией 

<

Адрес> (т. I л.д. 84-88). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разделом I договора, квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике 

<

Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету 

<

Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике 

<

Адрес>, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Продавец – АО «Корпорация развития Пермского края», имеющее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

Адрес> (т.I л.д.89-90). 

В силу пп. 2.1, 2.2 договора, продавец передает в собственность покупателям квартиру №, расположенную в подъезде 1 на 11 этаже по адресу: 

<

Адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, площадью балкона/лоджии 2,7 кв.м, покупатели поручают администрации 

<

Адрес> перечислить социальную выплату продавцу на условиях договора и обязуются принять квартиру у продавца, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения покупателей продавцу, на условиях договора. 

На основании пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 договора продавец подтверждает и гарантирует, что квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча или повреждение. Квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике 

<

Адрес>, и соответствует условиям, указанным в Порядке. Покупатели подтверждают и гарантируют, что квартира ими осмотрена до подписания настоящего договора, состояние, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству Российской Федерации, недостатки квартиры по результатам осмотра не выявлены, претензий по качеству квартиры покупатели не имеют. 

Согласно п. 5.3.3 договора, обязанность покупателей в соответствии со статьей 556 ГК РФ принять квартиру у продавца считается исполненной с момента подписания договора купли-продажи без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии недостатков в объекте долевого строительства ФИО7 представлено экспертное заключение №, составленное ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания экспертного заключения №, составленного ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире №, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

Адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

Адрес> составляет 293 898,20 руб. (т. I л.д. 7-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта (т.I л.д. 52), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (т. I л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. I л.д. 54).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ФИО3, ФИО4 (т. I л.д. 139-140). 

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: разрыв полотнища обоев (справа от входа в кухню), не настроена фурнитура оконного блока на кухне. Экспертами ООО «СК ГарантСтрой» установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 271 190 рублей (т. I л.д. 154-250 – т. II л.д. 1-28). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, владеющий объектом, обнаружив их в квартире, вправе потребовать от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока взыскания расходов на их устранение. 

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 271 190 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Корпорация развития Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 271 190 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования ФИО7 о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 271190 рублей, при этом, следует, что в исполненной части решение суда не приводится в исполнение.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств) составляет 352 547 руб., исходя из расчета: 271 190 руб. х 1% х 130 дней = 352 547 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО7 принято к производству Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска, размер штрафа составляет 158 595 руб., исходя из расчета: (271 190 руб. + 40 000 руб. + 6 000 руб.) х 50% = 158 595 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 501 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО7 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п. 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «Корпорация развития Пермского края» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по 

<

Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. 

Как следует из п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, ФИО6.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (т. I л.д. 55).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления (т.I л.д.3-4), уточненного искового заявления; участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяются, следовательно, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.I л.д.7-50), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО7 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>) и его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила суду договор, квитанцию, заверенные печатью ФИО5 и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могу быть признаны обоснованными.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывал на чрезмерно завышенный размер ущерба 293 898,20 руб., определенный оценщиком ФИО5., и на завышенный размер услуг оценщика 50 000 руб., при возможности истца обратиться за услугами специалиста/эксперта более низкой стоимости.

Как следует из материалов дела, оценщик ФИО5 определил размер недостатков квартиры на сумму 293 898,20 руб., по результатам судебной экспертизы размер убытков определен в сумме 271 190 руб.

Таким образом, разница между стоимостью недостатков в объекте долевого строительства, определенной ФИО5 и судебной экспертизой, составляет 7,73%, что является несущественным и не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы ответчика о завышении стоимости исследования ФИО5 по сравнению с судебной экспертизой, являются несостоятельными на основании следующего. 

Установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., разница между ее стоимостью и исследованием ФИО5. (50 000 руб.) составляет 10 000 руб. и не может быть признана существенной.

Заключение договора на проведение оценки с ФИО5 находится в компетенции истца как заказчика, который определяет экономическую целесообразность своих решений. Заинтересованность между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, документально не подтверждена. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Ответчиком не доказано, что истец не произвел встречное исполнение по договору о проведении оценки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также ФИО7 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 501 руб. 

В силу п.4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО7 (доверитель), расходы адвоката (транспортные расходы, расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы и т.п.), понесенные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходят за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения (гонорара).

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 501 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении искового заявления в суд), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении искового заявления ответчику), почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику), почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (об отправлении уточненного искового заявления АО «Спецстрой»), почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (об отправлении уточненного искового заявления администрации 

<

Адрес>).

Учитывая, что направление искового заявления, уточненного искового заявления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, является необходимым для принятия иска к производству суда, требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 501 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 612 руб. (расчет: 271190 руб. + 40000 руб. = 311190 руб.; (311190 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6312 руб.; 6312 руб. + 300 руб. = 6612 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 271 190 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В исполненной части выплаченных денежных средств в размере 271 190 рублей решение суда не приводить в исполнение. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» 

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 612 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>