Дело № 12-105/2020

УИД 29MS0019-01-2020-004323-86

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 29 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Агентство недвижимости Прага» ФИО2, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что постановление является противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представили.

На основании положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, должностному лицу – директору ООО «Агентство недвижимости Прага» ФИО2 вменялось в вину непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Совершенное административное правонарушение выразилось в непредставлении в установленный законом срок индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице в форме СЗВ-стаж за 2019 года страхователем – директором ООО «Агентство недвижимости Прага» ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья нашел установленным нарушение должностным лицом - директором ООО «Агентство недвижимости Прага» ФИО2 требований законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, ответственность за нарушение которых установлена статьей 15.33.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. 

При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Судебное решение и отвечает требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе на постановление начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО1 предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их, и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. 

Между тем, различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова