Дело № 2-1510/2024

74RS0029-01-2024-001982-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области (УФНС России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88347423,77 рубля. В обоснование иска указано, что МИФНС России № 17 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2020 года и доначислении 131315088,74 рублей. Материалы проверки были переданы в Следственный Комитет РФ, так как при проверке установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством ООО «РЕГИОНСТРОЙ» налогового преступления. В ходе проведения предварительного следствия собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000,00 рублей, от наказания ФИО1 освобожден на основании ст.78 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «РЕГИОНСТРОЙ», создал преступную схему по уклонению от уплаты налогов, путем создания подконтрольных «технических организаций» с которыми заключались «зеркальные» договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, которые были выполнены силами самого ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Таким образом, были созданы основания для необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и снижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации. Приговором установлен размер ущерба в сумме 89496867 рублей, с учетом частичного гашения размер задолженности составляет 88347423,77 рубля, из них налог на прибыль - 47010425,07 рублей, налог на добавленную стоимость -41336998,70 рублей. ООО «РЕГИОНСТРОЙ» решением от 19.12.2023 года исключено из ЕГРЮЛ. Все принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными. Факт прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества, свидетельствует о невозможности погашения задолженности непосредственно ООО «РЕГИОНСТРОЙ». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 09.07.2024 года) поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2021 года) возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 являлся номинальным директором, участие в руководстве организацией он не принимал. Обществом руководили ЧСБ и МСИ., которые получали денежные средства. ЭЦП находился у МСИ которая подписывала все бухгалтерские документы. Все свидетели допрошенные по уголовному делу пояснили, что руководителями ООО «РЕГИОНСТРОЙ» являлись ЧСБ и МСИ ФИО1 подчинялся ЧСБ При рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия. Необходимо учитывать степень вины, характер совершенного преступления, поскольку взыскание с физического лица вреда в размере недоимки, рассчитанной для юридического лица, приведет к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. 

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц КЕА МСА и МСИ извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 05 августа 2024 года ФИО11 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по просьбе ФИО5 он являлся учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Фактически он работал водителем, за дополнительную оплату в размере 5000,00 рублей он согласился быть учредителем. 

В судебном заседании 19.09.2024 года ФИО6 суду пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «РЕГИОНСТРОЙ», которое было организовано на денежные средства ФИО5. Она никакие документы не подписывала, договоры не заключала. ФИО1 представлял ей первичные документы, она составляла декларации по налогу на прибыль и НДС.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ФИО1 являлся директором ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с 11.10.2012 года.

Согласно ст.21 устава ООО «РЕГИОНСТРОЙ» директор является единоличным исполнительным органом общества, принимающим все решения единолично.

В период с 02.10.2017 года по 25.07.2018 года проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ», по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 год в сумме 42424429 рублей и налога на прибыль в сумме 47072438 рублей.

Решением № 14-19 от 20.02.2020 года ООО «РЕГИОНСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ. 

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000.00 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.07.2023 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2023 года в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно, зная об обязанности уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, сформировал пакет документов о якобы заключенных сделках и понесенных расходах. В результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету причинен ущерб в размере 89497867 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 являлся номинальным директором, поскольку указанные доводы, основанные на субъективном восприятии роли ФИО1 в ООО «РЕГИОНСТРОЙ» сотрудниками общества опровергнуты в приговоре суда. 

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

Из представленных суду документов следует, что возможность взыскания ущерба с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» утрачена.

В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 31.10.2023 года. 

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица как недействующего не оспорено.

Кроме того, доводы истца о невозможности взыскать ООО «РЕГИОНСТРОЙ» задолженность по налогам в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование исковых требований УФНС России по Челябинской области представлены определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 года о принятии заявления Федерального налогового органа в лице МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 136414217,88 рублей, в том числе недоимка по налогам 89704183,79 рубля. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 года производство по заявлению МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» банкротом прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО7 и ФИО8" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Учитывая, что взыскание с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» неуплаченных налогов невозможно, уклонения от уплаты налогов с организации произошло по вине ФИО1, то требование истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 347423,77 рубля, подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 №) в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 347423,77 рубля.

Взыскать ФИО1 (№) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 года.

Судья: