ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Октябрьск Самарской области Авхутской М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Осиповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.10.2024, примерно в 21 час 11 минут, ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО1, двигаясь в указанном выше направлении со скоростью не менее 50 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое из-за дождя дорожное покрытие, в районе 

<

адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 25.06.2025 получила сочетанную травму, включающую в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения оценены в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытая травма органов брюшной полости и закрытый перелом левой половины таза с нарушением непрерывности тазового кольца, которые, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором она указала, что обвиняемый с ней примирился, полностью загладил материальный вред в размере 800000 рублей и моральный вред в размере 200000 рублей.После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 интересовался её здоровьем, оплачивал её лечение. Она считает, что переданных ФИО1 денежных средств достаточно для компенсации причиненного ей вреда. Претензий к ФИО1 она не имеет. Также ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил моральный и материальный вред потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения.

Защитник Осипова Ю.С. считала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку все условия ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Авхутская М.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести; - если обвиняемый примирился с потерпевшим; - и указанное лицо загладило причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. 

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес потерпевшей извинения, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный и материальный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей об отсутствии у нее претензий к обвиняемому с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что между обвиняемым и потерпевшей состоялось примирение, что дает суду основание удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова