Мировой судья Белобородов В.О.

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 21 ноября 2023 года 

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

помощника Боготольского межрайонного прокурора Немченко М.Н., 

подсудимой Пастарнак Е.Н., 

адвоката Алтуниной Н.И., 

потерпевшей Курковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Курковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении:

Пастарнак Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящей, пенсионерки, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшей Курковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Алтунину Н.И., помощника Боготольского межрайонного прокурора Немченко М.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пастарнак Е.Н. органами предварительного следствия обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из содержания обжалуемого судебного постановления, следует, что согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения Пастарнак Е.Н. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, но не позднее 12 часов 06 минут, у Пастарнак Е.Н., находящейся 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве ранее имеющихся личных неприязненных отношений к Курковой Н.А., возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Курковой Н.А., и желая их наступления, Пастарнак Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, но не позднее 12 часов 06 минут, находясь 

<

адрес>, взяла стоящую около забора деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно, в указанные выше время и месте нанесла ею не менее пяти ударов по голове, левой руке и спине Курковой Н.А., тем самым причинив ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде двух ушибленных ран верхней и средней трети левого предплечья, которые как в совокупности, так и раздельно каждое вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4в) квалифицируются как легкий вред здоровью: ушибы мягких тканей волосистой части головы, спины и ссадина левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Пастарнак Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Пастарнак Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, возобновить производство по уголовному делу, указывая на то, что в зале судебного заседания пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела и не имеет претензий к ФИО2, так как в пользу потерпевшей вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исходя из этого обстоятельства, суммы компенсации, информации о том, что решение вступило в законную силу, исполнительные документы направлены судебному приставу, ею было написано заявление о прекращении уголовного дела несмотря на то, что ФИО2 по поводу совершенного преступления извинений не принесла. Однако ФИО2 не согласилась с вынесенным решением суда и ДД.ММ.ГГГГ года в Боготольский районный суд поступило заявление, согласно которому она просит отменить заочное решение суда и не согласна с взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда. Полагает, что данное обстоятельство существенным образом влияет на принятое ею ранее решение. Поскольку на момент прекращения уголовного дела исполнительные документы по ее иску были приняты судебным приставом к исполнению, она полагала, что ФИО2 согласна с выплатой ей компенсации, однако это оказалось не так.

В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, учел данные о личности подсудимой, которая впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, возмещение ущерба путем вынесения заочного решения Боготольским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, за совершенное деяние, то обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. Однако с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства сторон о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировой судья правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 ранее не судима.

В п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 № 1- П, Определение от 21.06.2011 года № 860-0-0, Определение от 20.12.2018 № 3405-0).

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, после разъяснения судом потерпевшей права примириться с подсудимой, потерпевшая ФИО3 и подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражали. Суду поданы заявления от потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Как следует из заявления потерпевшей, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, моральный ущерб возмещен в размере 100000 рублей по решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Подсудимая ФИО2 свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, указав в своем заявлении, что моральный вред возмещен потерпевшей по решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что фактически с ФИО2 она не примирилась, ее не простила, причиненный преступлением вред не заглажен, заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда отменено по заявлению ФИО2, рассмотрение дело по существу возобновлено, моральный вред до настоящего времени ей не возмещен.

Учитывая, что по делу отсутствуют обязательные основания для прекращения дела за примирением сторон, - примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Между тем, каких-либо данных о том, примирилась ли потерпевшая с подсудимой и каким образом, в каком размере подсудимая ФИО2 возместила потерпевшей ФИО1 причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Пастарнак, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации морального вреда предъявлялись к ней потерпевшей ФИО1, когда, как и в каком объеме они были ею выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; учесть вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную ФИО2, следует оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, определить подсудность мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Боготольский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня его вынесения (лицом в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гусева