Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 09 сентября 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 13255 от 20.08.2020г., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Чувашской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, №, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно установленным указанным органом графику.

Гражданский иск в уголовном деле разрешен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Якушев А.Н. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 отрицал причастность к преступлению, показывая, что его действия не носили умышленный характер. 

По мнению защитника, в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по повреждению несуществующей части тела потерпевшей ФИО2: мизинца пальца правой кисти. Кроме того, ФИО1 имея статус подозреваемого, был лишен прав, предоставленных при назначении экспертизы, т.к. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, что противоречит п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Суд, по мнению защитника, незаконно уточнил формулировку обвинения без указания нормы закона, позволяющей изменять формулировку предъявленного обвинения.

Судом не установлен умысел в действиях ФИО1, т.к. из показаний ФИО1 следует, что инородный предмет оказался у него во рту в результате смыкания зубов от удара сзади по голове в ходе ссоры с ФИО3 

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и осуществляющий его защиту адвокат Якушев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Быков А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит следующее.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основаны на совокупности доказательств всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2019г. ночью в кафе «Рио» у него началась потасовка с ФИО3 Он ощутил, что кто-то бьет его по голове, толкает, царапает, ощутил во рту инородное тело и сломанный зуб, после чего был удар бутылкой по голове, чувствовал ноготь. Кусал только кожу, а не фалангу пальца ФИО2. Инородное тело выплюнул. Умысла на причинение вреда здоровью не было, поскольку его ударили по затылку, палец сомкнулся зубами.

Приведенную позицию об отсутствии в его действиях состава преступления суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, как избранный способ защиты.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом были исследованы, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 3 ноября 2019г. ночью в кафе «Рио» у ФИО1 с ФИО4 началась словесная ругань, они схватили друг друга за грудки, начали толкаться, упали на диван, ФИО1 был сверху. Она начала оттаскивать ФИО1 от ФИО4 правой рукой за его левое плечо, тогда он укусил ей руку, первый раз она вырвала руку. Затем он схватил второй раз за ее правый мизинец, она кричала, что ей больно, чтобы он отпустил ее, царапала ему лицо. Это продолжалось несколько минут, ФИО1 грыз палец, продолжая его сдавливать. Затем почувствовала хруст, и ощущение, что парализовало руку. Мизинец остался во рту ФИО1. Из пальца шло сильное кровотечение;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 3 ноября 2019г. примерно в 3 часа 40 минут вышел из кафе «Рио» на улицу покурить. Увидел бегающих людей, ФИО2, у которой из пальца сильно текла кровь и не хватало части мизинца. Она сообщила, что ФИО1 сначала прикусил ей палец, а во второй раз откусил фалангу пальца;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре 2019г. ночью в кафе «Рио» произошел конфликт ФИО1 с мужчиной. ФИО2 подходила два раза, пытаясь стащить ФИО1 с лежащего человека. Потом ФИО2 закричала, и она увидела у нее кровь и отсутствие части мизинца. ФИО2 сказала, что ей откусили часть пальца;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в праздничные дни ноября 2019г. ночью в кафе «Рио» после конфликта ФИО1 с мужчиной увидела ФИО2, у которой рука была в крови, отсутствовала часть пальца. ФИО2 сказала, что ФИО1 откусил ей палец;

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что мизинцем является пятый палец кисти. У ФИО2 откушена ногтевая фаланга пятого пальца. Мизинец пальца - некорректная формулировка.

Письменными материалами дела:

- сообщениями о происшествии о травматической ампутации у ФИО2 ногтевой фаланги пятого пальца правой верхней конечности;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ночью 3 ноября 2019г. в кафе «Рио» между ним и его знакомым Фондеркиным произошел конфликт. ФИО2 стала оттаскивать ФИО1 от него. В какой-то момент увидел у ФИО2 кровь на пальце правой руки и отсутствие ногтевой фаланги мизинца правой кисти;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 3 ноября 2019г. ночью в кафе «Рио» произошел конфликт ее мужа ФИО4 с его знакомым ФИО1. ФИО2 стала их разнимать, обхватила правой рукой ФИО1 за левое плечо. В какой-то момент повернулась в сторону ФИО2 и увидела, что у нее правая ладонь в крови и отсутствует ногтевая фаланга. Кто-либо из присутствующих ударов Фондеркину по голове не наносил;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3323 о том, что у ФИО2 имеются: травматическая ампутация ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти на уровне основания с формированием культи на уровне дистального (второго) межфалангового сустава перелом головки средней фаланги 5 пальца правой кисти; кровоподтеки левого предплечья. Эти повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения 3 ноября 2019г. не исключается.

Изложенные в приговоре доказательства были полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приговор постановлен на доказательства, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № 3323 от 10.12.2019г. Указанная экспертиза как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Также виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ФИО2 и указанных выше свидетелей.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли и могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, а несогласие автора апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции на их законность не влияет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, с учетом требований ст.307 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и обоснованно пришел к выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Право на защиту подозреваемого ФИО1 нарушено не было т.к. он имел объективную возможность реализовать свои права: заявить отводы эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертом учреждении и другие, указанные в ч.1 ст.198 УПК РФ, но ими не воспользовался. Судом в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные сторонами ходатайства и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 откусив часть мизинца правой кисти потерпевшей ФИО2, действовал с прямым умыслом на причинение ей телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований закона при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд установил следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно установленным указанным органом графику.

Однако, в ст.53 УК РФ приведен исчерпывающий перечень ограничений, в число которых не входит ограничение: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно установленным указанным органом графику.

Вместе с тем, в указанной номе закона указано на возможность возложения судом на осужденного к ограничению свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Учитывая изложенное, на основании п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению, не влекущему ухудшение положения осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Якушева А.Н. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский