№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПВ «ВПОПАТ № 1» к К.Т.Д. о взыскании задолженности по договорам, 

у с т а н о в и л:

МПВ «ВПОПАТ № 1» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.09.2015 г. между предприятием и ответчиком был заключен договор № 159/03 на предоставление места для парковки автотранспорта. Данный договор был продлен до 31.12.2016 дополнительным соглашением от 30.06.2016 г., после чего расторгнут 01.07.2017 г. уведомлением от 08.08.2017 г. № 767/17. В соответствии с условиями договора ответчик имеет не оплаченную задолженность перед истцом в размере 85 305 рублей. После расторжения договора ответчик не освободил места парковки добровольно и продолжил хранение там металлолома, запасных частей от автобусов, остов автобуса, металлический контейнер и легковой автомобиль. Таким образом, ответчик продолжает фактическое использование парковочных мест после прекращения договорных отношений с истцом. Предприятие полагает, что ответчик обязан возместить стоимость фактического пользования и затрат на содержание данного имущества. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу арендные платежи в размере 85 305 рублей, неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, однако почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между МПВ «ВПОПАТ № 1» и К.Т.Д.. заключен договор № 159/03 на предоставление места для парковки автотранспорта. По условиям договора, предприятие предоставило К.Т.Д.. во временное пользование парковочные места на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> для парковки автотранспортных средств. 

Плата за право пользования согласована сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок оказания услуг устанавливается с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. без последующей пролонгации (п. 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 г. к договору № 159/03 от 01.09.2015 г. срок договора продлен до 31.12.2016 г. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, частичной недоплаты, неуплаты штрафа по п. 5.1 МПВ «ВПОПАТ № 1» имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуги в полном объеме до момента устранения нарушения. При не устранении нарушения в срок превышающий семь дней, настоящий договор может быть расторгнут предприятием в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении в письменной форме. 

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей , МПВ «ВПОПАТ № 1» воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем известило ответчика уведомлением № 767/17 от 08.08.2017 г. 

Претензионным письмом № 735/18 от 06.08.2018 г. МПВ «ВПОПАТ № 1» потребовала от ответчика погасить задолженность, которая по состоянию на 03.08.2018 г. составила 258 165 рублей. Ответчик требования не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена задолженность по коммунальным платежам в размере 85 305 рублей, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспорил сумму задолженности, соответственно сумма задолженности в заявленном истцом размере взыскивается с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на доводах, что ответчик до настоящего времени предоставленную ему во временное пользование территорию не освободил, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 26.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденного заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, актом от 05.02.2019 г. составленным комиссионным составом МПВ «ВПОПАТ № 1».

Размер неосновательного обогащения за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. составил 450 000 рублей (30 000 р. * 15 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования МПВ «ВПОПАТ № 1» к К.Т.Д. о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать с К.Т.Д. в пользу МПВ «ВПОПАТ № 1» задолженность по коммунальным платежам в размере 85 305 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Струкова О.А.