Дело № 2-785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 11.12.2014 сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в размере 523 194 руб. 27 коп. сроком до 13.12.2021 под 36 % годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчицы счет №. В нарушение договора ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 684 575 руб. 77 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 045 руб. 76 коп..

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 с размером задолженности по основному долгу согласились. Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривали. Просили сумму начисленных Банком процентов за пропуск ответчицей ежемесячных платежей снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных значений.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 11.12.2014 сторонами заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее также – Условия) (л.д. 6-16). 

При этом в названном заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с упомянутыми Условиями и графиком платежей.

В соответствии с заявлением от 11.12.2014 Банк открыл ФИО1 счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 523 194 руб. 27 коп., после чего, по распоряжению заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы (л.д. 24-25). Кредит выдан сроком на 2 558 дней до 13.12.2021 под 36 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 684 575 руб. 77 коп., выставив и направив ответчице заключительное требование со сроком оплаты до 13.11.2016 (л.д. 23).

Данная сумма ответчицей в указанный срок оплачена не была.

В силу п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного долга Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ФИО1 по договору по состоянию на 13.11.2016 равна 684 575 руб. 77 коп., из которых 499 161 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 79 367 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом и 106 046 руб. 16 коп. – плата за пропуск очередных платежей (л.д. 26).

Данный расчет отвечающей стороной не оспорен, доказательств погашения обозначенной задолженности не представлено.

На основании установленного, исходя из графика погашения задолженности, Индивидуальных условий кредитного договора, представленного истцом расчета, действительная сумма задолженности ответчицы по кредиту составляет 684 575 руб. 77 коп.. 

При этом суд находит заслуживающими внимания суждения ФИО1 о необходимости снижения платы за пропуск очередных платежей в размере 106 046 руб. 16 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств суд находит, что размер нестойки в виде платы за пропуск очередных платежей, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить его до 30 000 руб.. 

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 608 529 руб. 61 коп. (499 161 руб. 65 коп. + 79 367 руб. 96 коп. + 30 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 № в размере 608 529 (шестьсот восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 61 копейка, а также 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей 76 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев