Дело № 12-462/17

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитников Брагиной М.Н., Шамугия Г.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью "АСФ "Сервис Безопасности", 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Бондаря С.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСФ "Сервис Безопасности" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АСФ "Сервис Безопасности" ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, законный представитель просит постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что Общество незаконно привлечено к ответственности, не является субъектом правонарушения. Отсутствует событие правонарушения. Кроме того, постановление вынесено за пределами сроков административного расследования. Не дана оценка малозначительности деяния Общества, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения об извещении Общества о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба в этой части оставлена без удовлетворения; решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба в этой части удовлетворена.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба законного представителя ООО "АСФ "Сервис Безопасности" ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что согласно актам выполненных работ работы были выполнены в соответствии с контрактом в полном объеме, то есть, в том числе и демонтированы все дорожные знаки, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3 на л.д. 72 административного материала, которые принимал работы и выявил другие нарушения, но на какие-либо недомонтированные временные дорожные знаки не указал. 

Защитник Брагина М.Н. также поддержала доводы жалобы, указав, что материалами дела не подтверждается, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были установлены ООО "АСФ "Сервис Безопасности". Полагает, что имеются основания для применения ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, если суд сочтет, что вина Общества установлена, то также должен быть рассмотрен вопрос о снижении наказания. 

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Брагина М.Н. сослалась на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку к моменту начала окончания работ по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ по установке светофора и новых дорожных знаков все старые знаки и временные знаки были демонтированы. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88, 91, 155 административного материала ГИБДД, о демонтаже старых знаков и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Акта о демонтаже временных знаков нет, так как эти знаки принадлежали Обществу и их не требовалось сдавать, в отличии от старых постоянных знаков, которые принадлежали государству. Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно письму ГАТИ распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств в месте работ закончило свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.ю.362 административного материала). На представленной в качестве доказательства нарушения фототаблице стоят на части фотографий даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последняя фотография не датирована. При этом датой оформления фототаблицы указано 22-ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Шамугия Г.М. в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дорожный знак 5.5, указывающий на одностороннее движение, на фотографии находится на опоре Ленсвета. Общество этот знак не устанавливала и обязанности его демонтировать по контракту также нет. Старые знаки, которые Общество обязано было демонтировать по контракту, все были демонтированы, а вместо них поставлены новые согласно проекту об установке светофора и дорожных знаков. На данному участке дороги вели работы другие организации, в том числе в октябре 2014 года ГУП «Водоканал», которые также могли устанавливать временные дорожные знаки. Указанные обстоятельства инспектором не исследованы.

Допрошенный в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что правонарушение в действиях юридического лица им было установлено актом о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена фототаблица (л.д.370-375 административного материала). На данной фототаблице ошибочно указана дата её изготовления 22-ДД.ММ.ГГГГ. Правильные даты содержатся на самих фотографиях: 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Также на фототаблице ошибочно указано, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата возбуждения дела – ДД.ММ.ГГГГ согласно определению о возбуждении дела, которое было вынесено на основании акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Первая фотография от ДД.ММ.ГГГГ была сделана до возбуждения дела. При этом последняя фотография без даты является увеличенным фрагментом фотографии №4, так как фотографии №4 дорожные знаки 5.5 находятся далеко и плохо видны. При увеличении на фрагменте они хорошо просматриваются. Временные дорожные знаки (сужение дороги, дорожные работы и ограничение скорости) и постоянный знак 5.5. находятся на тех местах, на которых они указаны в схеме на установку дорожных знаков № (л.д. 208 и л.д.259 административного материала). На схеме знак 5.5. подлежащий демонтажу расположен на опоре вместе со старым знаком пешеходного перехода и на время работ должен был быть зачехлен, а по окончанию работ демонтирован. Каким образом знак 5.5 оказался на опоре Ленсвета, ему не известно. Временные знаки были установлены Обществом согласно сведениям об установке знаков на период работ (л.д.196 административного материала) и схеме ОДД по 4 этапу работ (л.д.208 административного материала, знаки под №№), и на том же месте они были зафиксированы им на фотографиях 22-ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Общества по доверенности ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.354-355 административного материала) сообщил, что является технически директором Общества и отвечал за работы на рассматриваемом участке. Своевременный демонтаж временных знаков не проконтролировал, они были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был назначен ответственным за работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ старый знак 5.5, расположенный на опоре Ленсвета так и не был демонтирован, что следует из акта на л.112-115 административного материала. Другие организации, проводившие работы в октябре 2014 года, выполняли их на другом участке дороги, либо без затрагивания проезжей части, то выявленные дорожные знаки не имели к ним отношение.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. 

Доводы жалобы в части законности и обоснованности постановления подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановление о привлечении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ вынесено государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом срок. 

При этом указание в определение о продлении срока административного расследования даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, фактически указанный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, послужило нарушение Обществом п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений. А именно, по окончании работ на дороге по строительству светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств. Не демонтированы временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге и вводящие ограничения в дорожном движении, в сроки, предусмотренные п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93. При этом, указанные дорожные знаки установлены в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (установлены ближе 0,5 метра от края проезжей части). После окончания производства работ не демонтирован дорожный знак постоянной дислокации 5.5 "Дорога с односторонним движением", подлежащий демонтажу, в результате чего на данном участке дороги установлены друг за другом два основных дорожных знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", в нарушение требований п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 и схемы установки дорожных знаков на постоянную дислокацию.

Учитывая, что в материалах административного дела не содержится сведения, кто и когда устанавливал дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", расположенный на опоре Ленсвета, который подлежал демонтажу в связи с установкой аналогичного дорожного знака согласно проекту по строительству светофорного объекта, а также, поскольку указанный знак на опоре Ленсвета на схеме ОДД на период производства работ 4 этапа ООО "АСФ "Сервис Безопасности" отсутствует, а имеется другой знак на стойке совместно со знаком пешеходного перехода (л.д.208 административного материала), при этом указанная стойка была в процессе работ демонтирована согласно условиям проекта и схемам, то основания возлагать ответственность на ООО "АСФ "Сервис Безопасности" за не выполнение демонтажа знака, не указанного в проекте, не имеется. В данной части постановление должностного лица подлежит изменению с исключением указанного нарушения.

Оценивая доводы жалобы в части нарушения сроков демонтажа временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге и вводящие ограничения в дорожном движении, и порядка их установки, суд приходит к выводу, что оснований для признания в этой части постановления должностного лица незаконным и необоснованным не имеется.

Вина ООО "АСФ "Сервис Безопасности" подтверждается, в том числе:

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству светофорных объектов в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в том числе напротив дома 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчик (ООО "АСФ "Сервис Безопасности") должен установить светофорный объект, демонтировать старые дорожные знаки и установить новые;

- ордером ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на производство плановых работ и распоряжениями ГАТИ «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми была разработана и согласована схема организации дорожного движения (ОДД) на период производства работ, которая предусматривает установку временных дорожных знаков (две временные стойки с дорожными знаками 1.20.1, 1.25, 3.24).

Из документов по сдаче-приемке работ следует, что они были завершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, он производил работы в качестве технического директора ООО «АСФ «Сервис Безопасности» по оборудованию светофорного объекта по адресу: 

<

адрес>. Согласно ордеру ГАТИ дорожные временные знаки были демонтированы по окончанию разрешения ГАТИ на производство работ за исключением двух временных дорожных знаков «Ограничение скорости 40 км» на 

<

адрес>. возле 

<

данные изъяты>. Данные знаки он демонтировал ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги было установлено две стойки с дорожными временными знаками (сужение проезжей части, ремонтные работы, ограничение скорости). Демонтаж всех знаков с объекта строительства светофорного участка он поручил сотрудников организации и не проконтролировал свое распоряжение в тот же день. Узнал о том, что остались две стойки со знаками позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ гола давал собственноручно правдивые объяснения. Сейчас уже не помнит подробностей и дат. Работ в ООО «АСФ «Сервис Безопасности» по договору подряда. К моменту начала им работ на светофорном объекте временные дорожные знаки уже стояли. По окончанию работ были установлены светофорный объект, новые постоянные дорожные знаки и восстановлены объекты благоустройства (газоны). В настоящее время ему кажется, что все знаки были демонтированы до ДД.ММ.ГГГГ, но точно уже не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ производил дополнительные работы по перетягиванию кабеля. Видел временные знаки, но чтобы кто-то вел работы, не видел. Сейчас уже не может пояснить, оставались ли это знаки после обустройства светофорного объекта ООО «АСФ «Сервис Безопасности» или были установлены кем-то другим во время других работ. Обстоятельств уже точно не помнит.

Из фототаблицы к материалам дела об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 371-375 административного материала) следует, что указанная фототаблица содержит фото под номерами 1-6, первое из которых №1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, с №2-5 – ДД.ММ.ГГГГ, а №6 без даты. При этом суд полагает не существенным нарушением ошибочное указание даты возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ вместе правильного ДД.ММ.ГГГГ, а также даты изготовления фотографий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные ошибки являются явными, исходя из показаний свидетеля 

<

ФИО>1, акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 370 административного материала), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.376 административного материала). 

На указанных фотография от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы две стойки с временными дорожными знаками (сужение проезжей части, ремонтные работы, ограничение скорости 40 км).

Данные акта выявленных нарушений и фототаблицы корреспондируются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, а также схемой 4 этапа работ (л.д.208 административного материала), из которых следует, что указанные знаки были установлены при производстве работ ООО «АСФ «Сервис Безопасности» и не демонтированы после по их окончании ДД.ММ.ГГГГ и оставались на том же месте на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

При этом доводы защиты о том, что в данном месте работы в октябре 2014 года велись и другими организациями не влияют на вывод о том, что ООО «АСФ «Сервис Безопасности» не выполнило свои обязанности по демонтажу в установленный ГОСТ сроки временных дорожных, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Достоверных сведений о демонтаже вышеуказанных временных дорожных знаков не позднее, чем в течение суток после окончания работ, юридическим лицом не представлено. В имеющихся в материалах дела актах о приемке работ или других документах конкретных сведений о демонтаже временных дорожных знаков не содержится.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСФ «Сервис Безопасности» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с нарушением п.4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а также п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (установлены ближе 0,5 метра от края проезжей части).

Рассматривая доводы защиты о необходимости снижения наказания, суд полагает их обоснованными, поскольку в связи с изменением объема допущенных нарушений, а также с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, основания для назначения наказания в максимальном размере отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Бондаря С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" – изменить, исключить указание на нарушение, выразившееся в том, что не демонтирован дорожный знак постоянной дислокации 5.5 "Дорога с односторонним движением", подлежащий демонтажу, в результате чего на данном участке дороги установлены друг за другом два основных дорожных знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", в нарушение требований п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 и схемы установки дорожных знаков на постоянную дислокацию, назначив наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу законного представителя - удовлетворить частично.

Судья: Е.В.Медведева