16RS0051-01-2025-013097-44

Дело 2-399/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением суда от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят>-пк от 

<

дата изъята> в сумме 523 536,17 рублей. Права требования по указанному кредитному договору от ПАО «ИнтехБанк» на основании договора цессии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перешли к ООО «МОЛЛ», которым в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 

<

дата изъята> был заменен первоначальный истец по делу. Исполнительное производство на предмет исполнения решения суда по делу было возбуждено, однако в настоящее время сумма задолженности осталась прежней - 523 536,17 рублей, от исполнения решения суда должник уклоняется. Как было установлено в ходе исполнительного производства, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес изъят>. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком решения суда взыскание в рамках исполнительного производства должно быть обращено на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем и заявляет в своих исковых требованиях.

Истец в судебные заседания по делу своего представителя не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с указанием на несогласие с заявленными исковыми требованиями ООО «МОЛЛ» и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО КБ «ДельКредит» в суд своего представителя не направляло, извещалось о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как определяет статья 24 Кодекса, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 235 Кодекса указано на то, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится (в том числе) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237)

В свою очередь статья 237 Кодекса определяет, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат следующие положения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

К мерам принудительного исполнения относятся и: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Как установлено судом по результатам исследования доказательств, 

<

дата изъята> Советским районным судом 

<

адрес изъят> было вынесено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят>-пк от 

<

дата изъята> в пользу ПАО «ИнтехБанк» в сумме 515 184,33 рубля, а также в возврат государственной пошлины – 8 351,84 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 

<

дата изъята> истец по делу был заменен правопреемником – ООО «МОЛЛ», которому права требования были уступлены на основании договора цессии от 

<

дата изъята>.

Как следует из материалов дела, на предмет исполнения решения суда 

<

дата изъята> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП. Однако в ходе исполнительного производства решение суда исполнено не было, общая сумма задолженности составляет в настоящее время 523 522,99 рублей.

В рамках исполнительного производства по запросам судебных приставов-исполнителей были получены сведения о том, что ФИО1 владеет на праве собственности объектом недвижимости – квартирой 15 в 

<

адрес изъят> г. 

<

адрес изъят>ю 59,1 кв.м.

На указанное жилое помещение взыскатель по исполнительному производству – ООО «МОЛЛ» просит обратить взыскание в целях исполнения решения суда на предмет взыскания с ответчика суммы долга в размере 523 522,99 рублей.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 – ей принадлежит ? доля в праве собственности и сестре ответчика ФИО7 – ей принадлежат ? доли в праве собственности. При этом квартира находится в залоге у АО «КБ ДельтаКредит» на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>.

Как установлено судом, иных объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности у ФИО1 не имеется.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: родители ответчика ФИО12 и ФИО11 (зарегистрированы с 

<

дата изъята>), супруг истца ФИО3 (зарегистрирован с 

<

дата изъята>), дочь ФИО8 (с 

<

дата изъята>), а также сособственник квартиры ФИО7 (с 

<

дата изъята>), ее дочь ФИО9 (с 

<

дата изъята>), несовершеннолетний сын ФИО10 (с рождения с 

<

дата изъята>), супруг ФИО10 (с 

<

дата изъята>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 244 – 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69).

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе – 

<

адрес изъят> – с целью последующего обращения на нее взыскания. Истец же требует обратить взыскание полностью на указанное жилое помещение, а не на долю должника в праве собственности на него, что в силу норм действующего законодательства не допустимо при наличии у объекта недвижимости, принадлежащего должнику, сособственника, это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены ООО «МОЛЛ».

В то же время суд считает необходимым исходить и из следующего.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из разъяснений и правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для должника, иное жилье у нее в собственности отсутствует, в нем ФИО1 проживает с членами своей семьи – супругом, дочерью, родителями, а также с семьей сестры и сособственника жилого помещения – ФИО7 Площадь жилого помещения составляет 59,1 кв.м, что не позволяет расценить ее как избыточную и не необходимую для удовлетворения разумной потребности в жилище ответчика и членов ее семьи.

Обращение в данном случае взыскания на рассматриваемое жилое помещение приведет, по мнению суда, к нарушению конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, лишит ответчика и членов ее семьи необходимого средства жизнеобеспечения, условий, необходимых для их нормального существования и повлечет нарушение конституционно гарантированного права ФИО1 на жилище, лишит ее условий, необходимых для достойного существования.

Кроме того, обращение взыскания на жилое помещение повлечет нарушение прав залогодержателя данного объекта недвижимости – АО «КБ ДельтаКредит», имеющего в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу 

<

адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МОЛЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу 

<

адрес изъят> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное заочное решение составлено 12.02.2026