Дело № 2а-2049/2023 13 декабря 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001304-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4 о признании действий незаконными

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с требованиями признать незаконными действия по незаконной передаче имущества – квартиры, принадлежащей административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО4 изъять из незаконного владения и вернуть административному истцу квартиру.

В обоснование заявленных требований указывая, что исполнительное производство было возбуждено не по месту нахождения объекта недвижимости в Красносельском РОСП по адресу, к которому административный истец не имеет никакого отношения; в материалах исполнительного производства присутствуют документы, свидетельствующие о фальсификации и служебном подлоге, а именно: оценочная стоимость некоего автомобиля, который истцу не принадлежит; действия судебного пристава ограничивают и нарушают права истца на неприкосновенность жилища. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что все действия, связанные с реализацией имущества должника проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, также заявив, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 (вступило в законную силу 06.04.2021) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 598 400 рублей, неустойка за период с 17.05.2020 по 08.09.2020 включительно в размере 82 140 рублей, 15,87 % годовых от суммы займа за период с 09.09.2020 по день полного погашения обязательств, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, госпошлина 16 603 рубля; обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 700 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения, исполнительного листа серии ФС №, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, заявления взыскателя Красносельским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не оспаривалось и незаконным не признано.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП в виде наложения ареста с составлением акта описи и ареста на предмет залога – вышеуказанной квартиры.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПБ ФИО3 на основании вышеуказанного поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры 

<

адрес>. Акт составлен в присутствии должника, с участием понятых. Административный истец не указывает, какие именно нарушения допущены при составлении акта. Суд не усматривает каких-либо нарушений при совершении данного исполнительного действия, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 полностью соответствуют требованиям ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.07.2021 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 исполнительное производство передано в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

23.07.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. По состоянию на 27.07.2021 остаток задолженности - 1 727143 руб.

02.08.2021 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым начальная продажная стоимость квартиры должника определена в размере 4 700 000 рублей, т.е. в соответствии с исполнительным документом.

03.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 квартира 

<

адрес> передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО для реализации на открытых торгах, в форме аукциона. В тот же день передана заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, и именно по этой стоимости имущество передано судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество по городу Санкт- Петербурга и Ленинградской области на реализацию на торгах оснований полагать, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем нарушен, не имеется.

04.10.2021 арестованное имущество передано на торги.

12.10.2021 МТУ Росимущества в СПб и ЛО в адрес генерального директора ООО «Ювелирный дом «Версаль» (копия руководителю ГУ ФССП России по СПб) направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-10/21/42-78-21/29.

Согласно протоколу № от 22.10.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен 1 участник – ФИО7

В соответствии со ст. 87 п. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.10.2021 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установлена цена в размере 3 995 000 рублей.

Протоколом № от 17.12.2021 к участию в торгах допущены ФИО7 и ООО «Инвест МСК».

Согласно протоколу № от 20.12.2021 повторные торги признаны несостоявшимися, поскольку участие на аукционе подтвердил только один участник.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что результаты торгов ею оспорены не были.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от 22.12.2021 взыскатель ФИО4 дал свое согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 23.12.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыкателю.

02.02.2022 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что каких-либо нарушений, при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не допущено, фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым ранее судебным решением об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру и определении ее начальной продажной цены. 

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства постановления об оценке некоего автомобиля, не принадлежащего истцу, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства и влияющих на реализацию спорного имущества. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые действия по реализации имущества должника имели место в период с июля 2021 по апрель 2022 года, при этом административный истец была должным образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии административного истца, 30.08.2022 ФИО1 ознакомлена в материалами исполнительного производства. С административным иском об оспаривании действий судебного пристава по реализации имущества обратилась 17.05.2023, спустя два года со дня возбуждения исполнительного производства, при этом административный ответчик также пояснил, что исполнительное производство о выселении ФИО1 из вышеуказанной квартиры (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу № 2-1747/2022) также окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2023