Дело №

УИД: 23RS0003-01-2021-002672-62

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием несовершеннолетнего заявителя ФИО6 А.В. и его законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Емельянова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2021г., представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2021г., старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование своих требований пояснил, что с данным решением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД г.Анапа по следующим основаниям.

До начала рассмотрения жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о ведении протокола при рассмотрении жалобы, которое, как указывает майор ФИО7 в своем решении, было частично удовлетворено и сообщено ФИО2 и защитнику несовершеннолетнего Емельянову В.А. что они могут вести аудиозаписи рассмотрения жалобы. Аудиозапись рассмотрения произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел ГИБДД г.Анапа с требованием ознакомиться с протоколом рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ФИО5 До настоящего времени ответа на заявление об ознакомлении с протоколом рассмотрения жалобы ни гр.ФИО2 ни защитник Емельянов В.А. не получили. Несовершеннолетний фактически лишен возможности сослаться на протокол рассмотрения жалобы о котором заявлял письменно. Майор ФИО7 существенным образом нарушил права несовершеннолетнего участника административного судопроизводства. Ведь законный представитель был, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежало обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Законодатель предполагает, что такое ходатайство, если об этом заявляет лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно удовлетворяться в любом случае, поскольку это гарантирует лицу конституционное право на судебную защиту его интересов. И альтернатив здесь быть не должно. Но в настоящем деле об административном правонарушении они не имеют на руках отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола рассмотрения жалобы и не имеют протокола рассмотрения жалобы. Именно в этом заключается нарушение прав несовершеннолетнего участника административного судопроизводства.

Имеющаяся у стороны аудиозапись рассмотрения жалобы не приобщена к материалам дела. Установить обстоятельства рассмотрения жалобы, при которых были допущены существенные нарушения прав не представляется возможным. Таким образом, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении именно в такой формулировке.

В решении майор ФИО7 описывает обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с точностью, как указал инспектор ФИО5 в своем обжалуемом постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин, в г. Анапе, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.» Далее в своем постановлении майор ФИО7 сообщает, что на месте происшествия был опрошен второй участник ДТП водитель автомобиля Тайота - гр.ФИО3, который сообщил, что он осуществлял поворот налево и в момент поворота получил удал в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Лексус который двигался по встречной полосе... Майор ФИО7 не указывает в своем решении обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, а именно то, что сообщал несовершеннолетний ФИО6, законный представитель ФИО2, а также свидетель происшествия.

Так 12 февраля 2021 года при закреплении доказательств на месте происшествия присутствовала мать и законный представитель несовершеннолетнего — ФИО8, которая является собственником транспортного средства Лексус. Инспектор ФИО9, составлявший материал на месте происшествия, необоснованно не допустил ее к участию в составлении первичных документов по ДТП, которые в последствии стали основанием для квалификации действий участников происшествия. Данные действия были обжалованы начальнику ОГИБДД г.Анапа ФИО10, но данная жалоба на данные нарушения фактически не рассмотрена, действия сотрудников не проверялись, а инспектору ФИО5 не было дано указаний устранить допущенные нарушения. Указанные нарушения при скреплении доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Место столкновения установлено со слов второго участника, с которым не согласен водитель ФИО2, предоставивший свою схему ДТП, отражающую дорожную ситуацию с его точки зрения. На фотографиях, приобщенных к материалам дела видно, что автомобиль водителя ФИО3 фактически расположен не так как отражено в схеме ДТП, составленной инспектором, т.е автомобиль Тайота после ДТП занимает обе полосы движения и стоит не параллельно разделительной полосы, как отражено в схеме ДТП. Данные противоречия не приняты во внимание при рассмотрении жалобы на действия сотрудников. Ответ на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных письменных требований. 

В своих объяснениях законный представитель несовершеннолетнего изложил информацию о содержании видеозаписи из видеорегистратора автомобиля Лексус, которая была им просмотрена в присутствии супруги и знакомого ФИО11. Указанные лица по данному факту не опрошены инспектором, видеозапись регистратора не изъята, к делу не приобщена и не исследована. Инспектор ФИО5 не предпринял мер для всестороннего и тщательного рассмотрения административного дела.

Таким образом, в постановлении инспектора и решении по жалобе установлены не все обстоятельства происшествия. Действия ФИО3 не квалифицированы по вышеуказанным нарушениям ПДД. При даче объяснений во время рассмотрения жалобы водитель ФИО3 сообщил, что он только посмотрел в левое зеркало заднего вида и приступил к маневру. Он не убедился в безопасности своего маневра, так как обгоняющий его автомобиль был в «слепой зоне», после чего ФИО3 почувствовал удар в левую часть автомобиля. 

В своем решении ФИО7 не указывает данные о личности несовершеннолетнего и об объективных причинах, которые могли повлечь реакцию несовершеннолетнего - покинуть место ДТП.

Ко всему прочему, 12 апреля 2021 года законный представитель несовершеннолетнего явился по вызову телеграммой инспектора ФИО5. При встрече инспектор предъявил для ознакомления заключение эксперта по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО5 не уведомил защитника адвоката Емельянова В.А. о планируемых мероприятиях с участием несовершеннолетнего ФИО6, не предоставил возможность согласовать с защитником позицию защиты, чем в очередной раз существенно нарушил права на защиту несовершеннолетнего ФИО6 Законный представитель несовершеннолетнего был вынужден заявить отвод инспектору ФИО5 по причине многократного нарушения прав несовершеннолетнего, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Считает, что решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, вынесено преждевременно, без оценки действий водителя ФИО3, с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО6, его законный представитель ФИО2 и его защитник - адвокат Емельянов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что несовершеннолетний ФИО6 после ДТП, испугался, а когда к ним вышел мужчина из Тайотя и начал кричать нецензурной брань, то он убежал с места ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Старший инспектор роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Анапский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, обозрев аудиозапись, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ выносится решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, г.р№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки LEXUS RX300, г.р.з. №, водитель которого место дорожно-транспортного происшествия оставил, участником которого являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

12.02.2021г. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО9 по указанному факту вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Руководством ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе проведение административного расследования по данному делу было поручено старшему инспектору группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитану полиции ФИО5

В ходе проведения административного расследования был установлен водитель автомобиля марки LEXUS RX300, г.р.з. № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО10

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - без изменения.

Несогласившись с данным решением, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с настоящей жалобой.

Между тем, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Данные положения чётко прописаны в статье 29.7 КоАП РФ, где отражен алгоритм действий сотрудника ГИБДД (вышестоящего органа) или судьи рассматривающих дело. Нарушение данного порядка приводит к нарушениям прав участника производства по делу об административном правонарушении, и является основанием для отмены вынесенного постановления (решения).

Реализуя свои права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защищает свои интересы в ходе рассмотрения дела, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При это право на ведении аудиозаписи предусмотрено в ч.3 ст.24.3 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого решения, до начала рассмотрения жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о ведении протокола, которое было частично удовлетворено и сообщено ФИО2 и защитнику несовершеннолетнего Емельянову В.А. что они могут вести аудиозапись рассмотрения жалобы, а также ходатайство о приобщении рецензии № от 14.04.2021г., которая была приобщена к материалам дела.

В нарушении вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО7 определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства не вынес, заявление ФИО2 об ознакомлении с протоколом рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Имеющаяся у ФИО2 аудиозапись рассмотрения жалобы не приобщена к материалам дела.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, доводы ФИО2, указанные при рассмотрении жалобы на постановление ФИО5 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции ФИО7 были оставлены без внимания, им не была дана какая-либо надлежащая оценка с указанием мотивированных аргументов по их отклонению. Так, не были устранены противоречия между показаниями участников ДТП относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверена альтернативная версия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, не проверены действия водителя ФИО3, в которых присутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, не дана оценка действиям водителя ФИО3, который при совершении маневра поворота не убедился в безопасности такого маневра. Также инспектором не были проверены доводы несовершеннолетнего ФИО6, указанные в объяснениях, не приняты во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего и свидетеля, не допрошен свидетель ФИО11, не изъята из видеорегистратора автомобиля LEXUS RX300, г.р.з. Р 030 КМ 193RUS видеозапись дорожно-транспортного происшествия, к делу не приобщена.

В тоже время статья 30.6 КоАП РФ регламентирует, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, не допускается возможность произвольного отклонения доводов подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего решение вышестоящего должностного лица административного органа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), при этом суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения вышестоящего должностного лица административного органа, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа на новое рассмотрение.

Должностному лицу при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные в материалы дела, принять решение с учетом требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь М.М. Мосоян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 12-182/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-003236-03 Анапского городского суда Краснодарского края