Дело № 2-549/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее ООО «МКК «Четвертак», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен), согласно которого истец передал ответчику деньги в сумме (информация скрыта) под 76,532% годовых со сроком возврата не позднее (дата обезличена). Истцом обязательства были исполнены, денежные средства переданы истцу в день заключения договора. После заключения договора на основании заявления ответчика ФИО1 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от (дата обезличена). к договору, согласно которого стороны изменили сроки и размеры платежей по договору займа и установили единоразовый порядок уплаты процентов – (дата обезличена). За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить истцу компенсацию в размере (информация скрыта), в срок до (дата обезличена). Таким образом, общая сумма к возврату по договору составила (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) - сумма займа, (информация скрыта) - сумма процентов за пользование займом, (информация скрыта) – пени. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство – марка LEXUS RX 330, (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен) VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен). В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена. Добровольно возвращать сумму задолженности ответчик отказывается, ввиду чего истец ООО «МКК «Четвертак» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) - сумма займа, (информация скрыта) - сумма процентов за пользование займом, (информация скрыта) – пени, (информация скрыта) – штраф, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - LEXUS RX 330(дата обезличена) года выпуска, двигатель 4642595, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-сообщением. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере (информация скрыта) и проценты на данную сумму в размере (информация скрыта) за период с 21.12.2017г. по 21.01.2018г. Расчет процентов исходя из суммы долга с учетом компенсации считал необоснованным ввиду безденежности договора займа в данной части. Кроме того, просил отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации в размере (информация скрыта), поскольку данные условия договора в силу ст. ст. 414, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера пени ввиду тяжелого материального положения ответчика. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме (информация скрыта), поскольку определением Заводского районного суда г. Орла от декабря 2017 года в обеспечение иска ФИО4 наложен арест на имущество ФИО1, (дата обезличена). выписан и выдан исполнительный лист в отношении обеспечительных мер. 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который 25.01.2018г. опечатан судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ответчику. Ввиду изложенного, при всем желании ответчик не имел возможности передать автомобиль истцу, поскольку он не мог нарушить требования судебного пристава-исполнителя. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта в сумме (информация скрыта), поскольку определенная в договоре сумма в размере (информация скрыта) является заниженной.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен), по условиям которого ООО МКК «Четвертак» передало ФИО5 сумму займа в размере (информация скрыта) под 76,532 % годовых на срок до (дата обезличена).

Договором установлены следующие сроки возврата суммы займа и процентов за пользование им: 

(дата обезличена) – (информация скрыта), 

(дата обезличена) – (информация скрыта),

(дата обезличена) – (информация скрыта),

(дата обезличена) – (информация скрыта)

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, по расходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от (дата обезличена) выдал ФИО1 деньги в сумме (информация скрыта) 

В силу п. 3.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по дату фактического погашения задолженности по займу включительно. 

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) в п. 6 индивидуальных условий внесены изменения в части срока и размера возврата платежа, в частности, стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа – (дата обезличена) 

Однако в установленный договором срок ФИО1 сумму займа и проценты на сумму займа не вернул, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. 

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что деньги в сумме (информация скрыта) истцом ответчику не передавались, на основании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) являются платой за изменение сроков и размера платежей по договору займа, ввиду чего не могут быть включены в сумму основного долга для расчета процентов и пени на основании ст. 809 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование займом должны начисляться непосредственно на сумму займа.

Сумма процентов составит (информация скрыта) из расчета: (информация скрыта) х 30 дней (с (информация скрыта). по (информация скрыта). включительно) х 76,532 % / 365. 

При этом оснований для отказа истцу в иске о взыскании компенсации в размере (информация скрыта) суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого по соглашению сторон за изменение сроков и размера платежей по договору займа, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию в размере (информация скрыта) в срок до (дата обезличена).

Оснований, предусмотренных законом, для признания условий договора в указанной части недействительными, не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) в п. 12 индивидуальных условий также внесены изменения, из которых следует, что за просрочку платежа по договору заемщик уплачивает неустойку 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежа по договору будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) х 10 дней (с (информация скрыта). по (информация скрыта). включительно) х 2 % = (информация скрыта) 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя по условиям договора обязательств ответчиком, размер основного долга в сумме (информация скрыта) и процентов по кредитному договору в сумме (информация скрыта), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), из которой: 

- (информация скрыта) - сумма займа, 

- (информация скрыта) - сумма процентов за пользование займом за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно, 

- (информация скрыта) – пени за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 

- за нарушение сроков передачи заложенного имущества неустойка составляет 50% от его стоимости.

(дата обезличена) истцом ответчику было направлено требование об уплате суммы займа в срок до (дата обезличена) и передаче заложенного имущества – автомобиля в соответствии с п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений данное требование было получено ФИО1 (дата обезличена). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что определением Заводского районного суда г. Орла от декабря 2017 года в обеспечение иска ФИО4 наложен арест на имущество ФИО1, (дата обезличена) выписан и выдан исполнительный лист в отношении обеспечительных мер. (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который (дата обезличена). опечатан судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ответчику, ввиду чего ответчик не имел право нарушать законные требования судебного пристава-исполнителя и передать автомобиль истцу.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество и последний вызван (дата обезличена). на прием к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство не было передано ответчиком истцу по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме (информация скрыта) за нарушение сроков передачи залогового имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Как следует из п.10 договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство LEXUS RX 330, (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен), VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX 330, (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен) VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен)

Согласно п. 10 договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен) от (дата обезличена) определена стоимость заложенного имущества в размере (информация скрыта) 

Не согласившись с указанной в договоре стоимостью заложенного имущества - автомобиля LEXUS RX 330, государственный номер (номер обезличен), стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет (информация скрыта) 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификации по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 1997 года. Заключение эксперта не находятся в противоречии с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал автомобиль истца. 

Представленное суду заключение в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования автомобиля, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ввиду изложенного, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере (информация скрыта).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и ходатайств и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств и т.п. Стоимость услуг по договору составляет (информация скрыта), которая истцом была оплачена согласно приходного кассового ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта).

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК Четвертак» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта) из цены иска (информация скрыта) ((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта)), поскольку суд уменьшил сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной части не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS RX 330, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен), шасси – отсутствует, кузов (номер обезличен), цвет кузова черный, государственный номер (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Орловским таможенным постом, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме (информация скрыта) для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В остальной части заявленного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина