Судья: Шмаков Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

08 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО1

Румянцевой Т.С.

адвоката, предоставившего ордер 874 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного (путем системы видеоконференцсвязи)

Лубшевой Н.А.

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А., осужденного ФИО2 (путем системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Румянцевой Т.С. полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, осужденному ФИО2 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что судом не были приняты во внимание положительные отзывы в характеристике, представленной учреждением ИК-31, в которой указано, что ФИО2 прибыл в ИК-31 ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится положительно, имеет основное среднее образование, имеется профессия «электросварщик». Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в будущем высказывает намерение вести законопослушный образ жизни. Автор жалобы полагает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении данных, которые также свидетельствуют, о необходимости постоянного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. ФИО2 ходатайствовал не об освобождении от отбывания наказания, а о смягчении, т.е. отбывании наказания в виде принудительных работ, в течение которого своим примерным поведением, трудясь в исправительном центре, должен доказать свое исправление. Осужденный умеет трудиться, и, как указано в характеристике, к труду относится положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит принять во внимание, что находясь в СИЗО-1 

<

адрес> им были выработаны твердые решения о дальнейшем отбытии наказания с соблюдением закона и режима содержания. По прибытию в колонию им были незамедлительно приняты меры к трудоустройству, имеет среднее образование и специальность сварщика, не имеет нарушений и взысканий. Просит суд удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО2, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 отбывая меру уголовного наказания в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> ни чем себя не зарекомендовал, поощрений и взысканий не имел. По прибытию в ФКУ ИК-31 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. после отряда «карантин» был распределён в отряд №. Трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ в столовую ХОК на должность подсобного рабочего, к труду относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннею распорядка не допускает. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает под контролем представителей администрации. По характеру спокойный, общительный. Дружеские отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательно направленной частью осужденных. К представителям администрации относится с уважением. Образование основное среднее. Имеется профессия: электросварщик». Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками осуществляет путем телефонных переговоров через телефонную связь «Зонателеком», регулярной переписки. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Получаем посылки и передачи. Правила личной гигиены не нарушает, форму одежды и спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения посредственно характеризует осужденного ФИО2, и полагал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Все положительные данные о личности ФИО2 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО2 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина