Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 04 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, морального вреда, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО12 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13 ПДД совершил столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик согласно договору ОСАГО не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению Экспертно-Юридического центра «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет- 

<

данные изъяты> рубля. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 

<

данные изъяты> календарных дней произведена только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. По досудебной претензии истцу не оплатили ущерб- 

<

данные изъяты> рубля, услуги оценщика- 

<

данные изъяты> рублей, услуги по составлению претензии- 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 

<

данные изъяты> рубля; стоимость услуг оценщика- 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей (услуги адвоката- 

<

данные изъяты> рублей; услуги по составлению досудебной претензии- 

<

данные изъяты> рублей; услуги нотариуса- 

<

данные изъяты> рублей); моральный вред- 

<

данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день- 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО15 ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО18, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом отсутствия возражения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО19 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13 ПДД совершил столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО20., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно, экспертному заключению Экспертно-Юридического центра «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет- 

<

данные изъяты> рубля. 

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в течение 

<

данные изъяты> календарных дней произведена только в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По досудебной претензии истцу не оплачен ущерб- 

<

данные изъяты> рубля, услуги оценщика- 

<

данные изъяты> рублей, услуги по составлению претензии- 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ по делу была назначена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП в материалах дела об административном правонарушении носят аварийный характер и могли быть образованы при механическом воздействии с транспортным средством, что свидетельствует о том, что они могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела об административном правонарушении и о которых идет речь в иске, могли явиться следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Определить с использованием технической базы официального дилера время срабатывания подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полученное в рамках гражданского дела экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» суд расценивает представленное в дело заключение эксперта- техника как относимое и допустимое доказательство по делу. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение как допустимое и дает ему соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не произвело страховую выплату в полном объеме по претензии истцу, страховой компании подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд, с учетом принципа справедливости, учитывая размер взысканной суммы, считает необходимым определить сумму неустойки равной сумме взысканной страховой выплаты (разницы между оценкой и произведённой страховой компанией выплатой), т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО21

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика проведена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Требование истца ФИО22 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО23 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ФИО24 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, морального вреда, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требования ФИО27 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов