ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-12/177/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя С.Н.П. ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым 

индивидуальный предприниматель С.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении специалиста эксперта отдела по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО5 №... от дата в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.П. (далее ИП С.Н.П.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

Дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, защитник ИП С.Н.П. ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой предлагает его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что доводам стороны защиты оценка не дана, по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ИП С.Н.П. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, С.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение от дата №..., содержащее информацию об угрозе жизни и здоровью человека от повышенных уровней шума в жилых комнатах квартиры заявителя от работы холодильного оборудования магазина «Главпивторг» ИП С.Н.П., по адресу: адрес.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата в магазине «Главпивторг» ИП С.Н.П., находящемся по адресу: адрес, в период времени с дата с 11 часов 20 минут по 14 часов 20 минут, дата с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут, дата с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в следующем.

Магазин «Главпивторг» ИП С.Н.П. по адресу: адрес, размещен в нежилых помещениях первого этажа десятиэтажного жилого дома. Над арендуемыми помещениями магазина на втором этаже здания находятся офисные помещения.

В ходе проверки по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №... от дата проведены замеры уровней шума в адрес жилого адрес проведены дата в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ».

дата из экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представлен протокол лабораторных испытаний №... от дата.

Согласно указанного протокола лабораторных испытаний №... от дата измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры заявителя в ночное время при работе холодильного оборудования магазина «Главпивторг» ИП С.Н.П.: холодильная витрина ... №..., три холодильные витрины ВХС -1.2 холодильная камера со сплит-системой МS №... превышают предельно-допустимые значения уровня звукового давления в октавных полосах допустимые уровни на 1-2 дБ, уровень звука на 3 дБА. определенные приложением 3 п. 6.1 СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Магазин «Главпивторг» ИП С.Н.П. не имеет механической приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция отсутствует в торговом зале, складском помещении. В туалете имеется механическая вытяжная вентиляция. 

дата в Управление Роспотребнадзора но Республике Башкортостан из экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представлено экспертное заключение от дата №..., согласно которого выявлены несоответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

п.п. 3.2, 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», шум при работе холодильного оборудования «Ариада» в ночное время превышает предельно допустимые уровни звукового давления на 1 -2 дБ, уровень звука на 3 дБА;

-п.п. 4.2. 4.4, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» складские помещение и торговое помещение магазина не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией.

Вышеуказанные нарушения, выявленные на момент проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и явились основанием для составления дата протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП С.Н.П.

Факт административного правонарушения и вина ИП С.Н.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО3 от дата (л.д.6); мотивированным представлением от дата главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания ФИО4 (л.д.7-8); распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата о проведении внеплановой выездной проверки ИП С.Н.П. (л.д.9-11); заявлением о согласовании проверки с органом прокуратуры от дата (л.д.12-13); решением о согласовании внеплановой выездной проверки от дата (л.д.14); протоколом от дата осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей (л.д. 15-24); актом проверки №... от дата (л.д. 27-30); протоколом по результатам измерений уровней звука (звукового давления) в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории № №... дата (л.д. 31-32); экспертным заключением №... от дата (л.д.33-34); предписанием об устранении выявленных нарушений №... от дата (л.д.35); протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 36-38), другими материалами дела, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда с учетом приведенных законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд предыдущей инстанции при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП С.Н.П.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении ИП С.Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ИП С.Н.П. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Довод защитника ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировала в определении от 27 февраля 2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изложенные в доводы защитника ФИО1 о том, что, введенные в действие с 1 января 2002 года нормы СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не подлежат применению, поскольку в силу п. 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554 срок действия санитарных правил может составлять не более 10 лет, с возможностью продления не более чем на 5 лет, не состоятельны. Так, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем Письме от 21 января 2016 года № 09-574-16-16 «О действии санитарных правил» сообщила, что согласно определению Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 года № КАС11-128 в случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом. Кроме того, санитарные правила ежегодно актуализируются в соответствии с Планом разработки (пересмотра) нормативных правовых актов санитарного законодательства. Учитывая, что срок действия СП 2.3.6.1066-01 не установлен и они не отменялись, данные правила являются действующими и подлежат применению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП С.Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.П., оставить без изменения, жалобу ее защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ивченкова Ю.М.