2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 30.12.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить за него проценты, на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик же несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 20.04.2015г. №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2006 г., с учетом уточнений в сумме 52 839 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 58 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения и возражая относительно требований ответчика, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно между ним и ООО «Хоум Кредит эенд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему была выдана карта лимитом 35000 руб., которыми он воспользовался. Он ежемесячно производил обязательный платеж в размере около 1900 рублей, однако при обращении его в Банк, было установлено, что долг по карте не уменьшается, в связи с чем, он перестал производить обязательный платеж, поэтому не отрицает, что у него имеется задолженность по карте в указанном истцом размере, однако не согласен с суммой заявленной неустойки. Просит снизить размер неустойки. 

В суд от представителя ответчика – ФИО2, поступили возражения на исковое заявление, в которых он также просит снизить размер неустойки, заявленной истцом до 437 руб. 32 коп., считая заявленную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений и ходатайств по существу иска суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 30.12.2006 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 лимит овердрафта в размере 35 000 руб., под 28% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 1750 руб., подлежащим уплате первого числа каждого месяца, неотъемлемыми частями которого является Заявка, Условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы банка (л.д. 7,12).

Как следует из п.2.3 Типовых условий, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов, фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится банком по окончании последнего для каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов, а также комиссий, неустойки связанных с предоставлением, использованием и возвратов кредита в форме овердрафта, возникает в первый день платёжного периода следующего за расчетным периодом их начисления Банком (л.д. 13-15).

Как следует из выписки по счету (л.д. 16-29), ответчик предоставленными им денежными средствами, находящимися на Карте воспользовался.

Вместе с тем, гашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

28.07.2011 года мировым судьей судебного участка №72 Головинского района г. Москвы БМВ выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 56 519 руб. 91 коп. и госпошлины в сумме 947 руб. 80 коп., а всего 57 467 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 115).

09.10.2012 г. постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства от взыскателя (л.д. 112).

Согласно п. 6 Типовых условий, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (13-15). 

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требований, предметом которого явилась передача цедентом-банком права требования по кредитным обязательствам, из приложения № 1 к которому следует, что банк, в том числе, передал право требования задолженности по кредитному договору № от 30.12.2006 г., заключенному с ФИО1 задолженность которого перед банком на момент заключения договора и общая сумма уступаемых прав составила 57 452 руб. 71 коп., с ценой продажи 1 149 руб. 05 коп. (л.д. 37-39).

Таким образом, ООО «Агентство Финансового контроля» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы БМВ от 11 июля 2016 г. взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по делу №-СП по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 заменен на взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля», на основании заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» договора уступки прав требования № от 20.04.2015 г. (л.д. 116-117) 

Кроме того, данным определением восстановлен взыскателю срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании чего, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 07.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 119-120), в рамках которого с ФИО1 взыскано 4 536 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2016г. (л.д. 62) 

Определением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы БМВ от 25.10.2016г. судебный приказ от 28.07.2011 г. №,11-СП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 56 519 руб. 91 коп. и госпошлины в сумме 947 руб. 80 коп., а всего 57 467 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменен в виду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 121).

В связи с чем, 22.12.2016 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 122).

Учитывая, что первоначальный кредитор с заявлением о защите нарушенного права обратился в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ, который был отменен только 25.10.2016г., после чего истец в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ и п.п. 17,18 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», приходит к выводу о том, что, в опровержение доводов ответчика, срок исковой данности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, что не отрицал в судебном заседании, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2015г. по 17.11.2016г., с учетом уточнения исковых требований, составил 52 839 руб. 71 коп., которая состоит из основного долга – 34 957 руб. 98 коп., процентов в размере 1655 руб. 96 коп., комиссий 2 397 руб. 94 коп., штрафов в размере 17 493 руб. 03 коп., расходов Банка в размере 947 руб. 80 коп., за вычетом суммы, удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства в сумме 4 613 руб. 

Данный расчет задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку он не мотивирован и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, согласно которому ему была выдана карта лимитом 35 000 рублей под 28% годовых, обязательства по которому им исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал размер основного долга и процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере 34 957 руб. 98 коп. и процентов в размере 1655 руб. 96 коп., подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с него, в том числе, неустойки.

Однако, учитывая, что, при наличии такой возможности, мотивированный расчет неустойки суду истцом представлен не был, при этом сторона ответчика не возражала против взыскания с ответчика неустойки в размере 437 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере. 

Требования же истца в части взыскания с ответчика в свою пользу комиссии в размере 2 397 руб. 94 коп., а также расходов банка в сумме 947 руб. 80 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств несения банком данных расходов суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.12.2006 г. в размере 32 515 руб. 26 коп., из расчета: 34 957 руб. 98 коп. (сумма основного долга) + 1655 руб. 96 коп. (проценты за пользование кредитом) + 437 руб. 32 коп. (неустойка) – 4 536 руб. (сумма, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 28.07.2011г.). 

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 1 175 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 32 515 руб. 26 коп., из которых: 34 957 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 1655 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 437 руб. 32 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 175 руб. 46 коп.

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 в части взыскания комиссии в сумме 2 397 руб. 94 коп., расходов банка в сумме 947 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Чешуева