РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 марта 2025 года адрес 

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-174/25 по иску фио –ФИО1 фио, фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

фио – фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

 В обоснование своих требований истцы фио – фио, фио указали, что 08 января 2024 года по причине образования свища на пожарном гидранте из-под резьбы, расположенного на 18 этаже, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № 131, расположенной на 17 этаже по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ГБУ Жилищник адрес. Согласно отчету № 710/01/2024, составленному оценщиком ООО «ВАЙС», размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумма

 Истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения ущерба сумма; неустойку за период с 10.03.2024 по 27.03.2024 в размере сумма штраф; Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма Кроме того, просят взыскать в пользу истца фио– фио расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки по оплате жилого помещения, арендованного для временного проживания в нем, в размере сумма, убытки по просушке квартиры в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.   

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился, пояснив, что ГБУ Жилищник адрес свою вину в заливе не оспаривает, также не оспаривает результаты судебной экспертизы, однако, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков по оплате жилого помещения, а также снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов 

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

 В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам на праве собственности по ½ доли каждому принадлежит квартира по адресу: адрес

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ответчик ГБУ Жилищник адрес.

08 января 2024 года по причине образования свища на пожарном гидранте из-под резьбы, расположенного на 18 этаже, произошел залив квартиры № 131, расположенной на 17 этаже по адресу: адрес

 Согласно представленному истцами отчету № 710/01/2024, составленному оценщиком ООО «ВАЙС», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива составляет сумма  

 Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 11.06.2024 была назначена судебная экспертиза.   

 Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №2377-СТЭ по проведенной судебной экспертизе экспертов фио Бюро судебных экспертиз №1, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 131 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место 08.01.2024, на дату возникновения ущерба без учета износа составляет сумма Пострадавшее в результате залива 08.01.2024 движимое имущество, находящиеся в квартире № 131 по адресу: адрес, отражено в таблице 7. Сумма ущерба, причиненного в результате его повреждения, на дату возникновения ущерба с учетом износа составляет сумма Также из экспертного заключения следует, что стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива без учета износа составляет сумма 

 По ходатайству представителя истцов, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен один из экспертов, давший вышеуказанное заключение, а именно эксперт фио, которая подтвердила свое заключение. Также эксперт фио, в частности, пояснила, что экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта исследования и исследования материалов дела, в том числе исследовалась фотофиксация из досудебного заключения. На момент осмотра квартира была частично отремонтирована. Все повреждения, которые были выявлены, указаны в заключении. Стоимость ущерба рассчитана по среднерыночным ценам. 

 Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также показания допрошенной в ходе рассмотрения дела эксперта фио, давшей необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, стороной истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиком Жилищник адрес представлено не было. Более того, вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 131 произошел, в результате образования свища на пожарном гидранте из-под резьбы, расположенного на 18 этаже, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ Жилищник адрес, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 131 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ Жилищник адрес.

При таких обстоятельствах, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертами фио Бюро судебных экспертиз №1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жилищник адрес в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма ((сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (стоимость повреждённого имущества без учета износа)).

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио – фио понесенные им убытки по просушке квартиры после затопления в размере сумма

В требованиях истцов о взыскании расходов по аренде жилья суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, доказательств невозможности проживания истцов в квартире и необходимости найма жилого помещения суду не представлено. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств оплаты платежей по найму жилого помещения, а представленный договор найма жилого помещения заключен с иным лицом, а не с истцами. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком 28.02.2024, оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 28.02.2024 года, оставлена последним без удовлетворения, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 10 марта 2024 года. 

При этом размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, размер указанной неустойки за период времени с 10 марта 2024 года по 27 марта 2024 года составляет сумму сумма (сумма (плата за содержание жилого помещения за январь 2024 года) х 3% х 18 (дн) = сумма).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2024 года по 27 марта 2024 в размере сумма 

 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ Жилищник адрес, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио – фио пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 – фио в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца фио – фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В требованиях истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере сумма суд считает необходимым отказать, поскольку названные расходы не являлись необходимыми, для обращения с претензий к ответчику не требуется от потребителя специальных знаний в юридической сфере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа. 

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио –ФИО1 фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма  

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио –ФИО1 фио расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, убытки по просушке квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья: Н.И. Ивакина

 Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года