Дело № 2-152/2025 

УИД 48RS0003-01-2024-004179-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Фольксваген Поло г/н №. 23.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт. 06.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 328,01 руб. без согласия истца. 10.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам которой, 06.09.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 31 232,99 руб. и неустойки в размере 8120,58 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 16.10.2024 взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 177523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки отказал. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № по среднерыночным ценам составила 294 084 руб. 24.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 177523 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 139175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением судьи от 01.11.2024, от 26.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

22.01.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 13.08.2024 по 24.10.2024 в размере 127191,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением судьи от 24.01.2024 был принят отказ от части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО4 

Третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2050 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов следует, что 21.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 211440 г/№, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО., что подтверждается извещением о ДТП от 21.07.2024. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

23.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №10115811 от 24.07.2024, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 114161 руб., с учетом износа 85 328 руб. 01 коп.

06.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85328 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №272680.

По претензии истца от 14.08.2024 САО «ВСК» 06.09.2024 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 31232 руб. 99 коп., неустойки в размере 8120 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №669277.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 16.10.2024 взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 177523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки отказал.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что 09.08.2024 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения). 

По условиям данного соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по требованию о взыскании денежных средств (страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) с САО «ВСК» по ДТП от 21.07.2024.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2270350 от 08.08.2024.

Представителем истца была выполнена следующая работа: устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании 24.12.2024, в двух судебных заседаниях 22.01.2025, 24.01.2025.

Стоимость услуг согласно соглашению об оказании юридической помощи определена в размере 18000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлена квитанция №15 от 23.01.2025 на сумму 18000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи (консультация и изучение документов, составление искового заявления, участия в предварительном и двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 18 000 руб.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2050 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, а именно на представление интересов ФИО1 по вопросу получения денежных средств, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № в ДТП 21.07.2024. Несение расходов подтверждено справкой врио нотариуса ФИО6 от 08.08.2024. 

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 050 руб. (18 000 руб. (оплата услуг представителя) + 2050 руб. (оформление нотариальной доверенности) = 20 050 руб.)

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 050 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.