К делу №1-86/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000634-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 декабря 2024 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н., после замены ФИО1, после замены ФИО2

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Петруни С.А., предоставившего ордер №609699 от 06.06.2024,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> года рождения, родившегося в 

<

...> края, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.03.2024 в дневное время не позднее 13 часов 30 минут ФИО3, находилась в 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где, находясь в торговом зале, похитила пластиковый пакет стоимостью 65 рублей 35 копеек, принадлежащий АО «Тандер», в который сложила находящийся на торговых полках магазина товар: 1 упаковку «VICI Крабовые палочки охл» массой 0,5 кг стоимостью 122 рубля 91 копейка; 1 упаковку «Вязанка Молокуши сосиски молочные» массой 450 г стоимостью 106 рублей 15 копеек; 2 упаковки «Балтийский Берег коктейль из море продуктов в масле» массой 200 г стоимостью 99 рублей 78 копеек за единицу, на сумму 199 рублей 56 копеек; 1 упаковку «LAYS Чипсы Рифленные Лобстер» массой 140 г стоимостью 76 рублей 35 копеек; 3 упаковки «Кондитерская Прохорова Пирожное картошка» массой 70 г стоимостью 26 рублей 08 копеек за единицу, на сумму 78 рублей 25 копеек; 3 упаковоки «VICI Крабовые палочки с мяс нат кр охл» массой 170 г стоимостью 74 рубля 46 копеек за единицу, на сумму 223 рубля 39 копеек; «Хлеб Харрис пшен» массой 0,47 г стоимостью 65 рублей 65 копеек; «Фруате Йогурт пит клуб киви» массой 950 г стоимостью 92 рубля 72 копейки; «Киви» массой 0,19 кг стоимостью 30 рублей 23 копейки; 1 бутылку «Водка особая TUNDRA CEB МОРОШКА» объемом 0,5 л стоимостью 265 рублей 03 копейки, - на общую сумму 1325 рублей 59 копеек, принадлежащий АО «Тандер», после чего направилась в сторону выхода из торгового зала, где ФИО4, обнаружив преступные действия ФИО3, попыталась пресечь их, однако ФИО3, осознавая, что ее преступные действия перестали носить тайный характер, на выходе из помещения магазина, достала из кармана куртки имеющийся при ней кухонный нож, при этом демонстрируя его ФИО4, то есть угрожая применением насилия не опасного для здоровья, осознавая, что ее действия стали очевидны, открыто в присутствии ФИО4 с места происшествия с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1325 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что обвинение ей полностью понятно, она с обвинением согласна, вину в совершении грабежа признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей ФИО4 По обстоятельствам преступления показала, что в марте текущего года она проживала в различных гостиницах 

<

...>, употребляла запрещенные вещества. С целью хищения продуктов пошла в магазин «Магнит» в 

<

...>, где в пакет сложила перечисленные в обвинение продукты питания, однако при выходе из магазина, когда она, не оплатив товар, хотела скрыться, ей навстречу вышла девушка – работник магазина, которая попыталась предотвратить ее действия вопросом, по какой причине она не оплатила покупку, в связи с чем она, желая завершить задуманное, достала из кармана кухонный нож, который она носила с собой, чтобы резать продукты, и, размахивая им перед девушкой, сказала, чтобы та отошла от нее. В результате ее действий, девушка испугалась, и она смогла покинуть магазин с похищенными продуктами, которыми распорядилась самостоятельно. Объяснить свое поведение в настоящее время не может. После случившегося, она узнала что беременна, в связи с чем обратилась в специализированное учреждение для прохождения лечения зависимости от запрещенных препаратов, где и была задержана. О содеянном сожалеет.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд принимает признательные показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, в качестве доказательств ее вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Основания полагать, что подсудимая оговаривает себя, у суда отсутствуют. 

Так наряду с признание вины подсудимой, ее вина в краже в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которое суду пояснила, что 28.03.2024 в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где она в то время работала товароведом и стояла около кассы, пришла подсудимая которая складывала в пакет различные продукты. Директор магазина ФИО5, видя подозрительное поведение подсудимой, которая постоянно огладывалась, но продолжала укладывать продукты в пакет, который также взяла в магазине, попросила посмотреть за ее поведением и в случае, противоправных действий пресечь их. В этой связи она наблюдала за подсудимой, однако никаких мер не предпринимала, поскольку в магазине существует практика, когда покупатель укладывает покупки не в корзину, а в пакет, а затем на кассе самостоятельно содержимое пакета оплачивает. В тот момент когда к кассе подошел другой покупатель, она заметила что подсудимая резко пошла в сторону выхода, не оплатив продукты. Понимая, противоправный характер намерений подсудимой она окликнула ее и попыталась догнать. В этот момент, находясь в непосредственной близости с подсудимой, на ее вопрос, что та делает, и, предупредив, что вызовет сотрудников полиции, подсудимая резко достала нож из кармана и, размахивая им в области туловища, направив лезвие в ее сторону, сказала, чтобы потерпевшая отошла от нее. Увидев нож и агрессивное поведение подсудимой, она испугалась, и более ничего не предпринимала. Далее подсудимая убежала из магазина. Принесенные подсудимой извинения она приняла и претензий к ней не имеет; 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» ФИО6, согласно которым в после обеденное время 28.03.2024 ему на мобильный телефон позвонила директор одного из магазинов АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5, которая сообщила, что неустановленная девушка лет 20, пришла в магазин по вышеуказанному адресу, взяла пакет, и стала ходить по магазину при этом ведя себя подозрительно. Так, та складывала продукты питания, в том числе алкоголь в пакет, а когда один сотрудников обратила на нее внимание, то та сообщила что оплатит все на кассе. После чего, дождавшись, когда работники магазина будут заняты своими обязанностями и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вышеуказанная девушка решила выйти с продуктами из магазина, не оплатив их. Как ему стало известно, после того, как кассир ее заметила и пошла в ее сторону, девушка достала из кармана куртки кухонный нож и несколько раз взмахнула им, с целью отпугнуть работника, после чего убежала в сторону дамбы 

<

...>. Приехал на место и просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена над входом-выходом в торговом зале, он убедился в правдивости случившегося. Согласно справке о стоимости похищенного от 28.03.2024, сумма материального ущерба АО «Тандер» составляет 1325 рублей 59 копеек (т.1 л.д.84-87);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (директор магазина),согласно которым 28 марта 2024 года около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, где обратила внимание на неизвестную ей ранее девушку лет 20, которая подозрительно себя вела, разговаривала сама с собой и постоянно оборачивалась, была в возбуждённом состоянии, после чего она начала за ней наблюдать так как думала, что та хочет что-либо похитить что-либо из товаров. Девушка складывала различные товары в пакет. После чего, она подошла к товароведу ФИО4 и попросила чтобы та присмотрела за указанной ею девушкой. Позднее, к ней подошла товаровед и пояснила, что девушка убежала со всей продукцией в пакете, при попытки ФИО4 остановить ее, последняя достала из кармана куртки нож и несколько раз взмахнула им, с целью напугать ФИО4, после чего скрылась в сторону дамбы 

<

...> (т1. л.д.75-76);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (продавец-кассир магазина), из которых следует, что 28 марта 2024 года около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, и услышала крики товароведа ФИО4, которая попросила ее вызвать директора магазина ФИО5, путем нажатия на звонок, после чего она вышла на улицу и увидела убегающую из магазина девушку лет двадцати, которая направлялась в сторону дамбы 

<

...> с пакетом в руках, в котором находились продукты питания. Далее от ФИО4 ей стало известно, что, когда она увидела, что вышеуказанная девушка собрала пакет продуктов и стала выходить из магазина, не оплатив при этом собранный товар, ФИО4 окликнула ее и пошла в ее сторону, на что та промолчала и достала из кармана куртки нож схожий с кухонным и несколько раз махнула (т.1 л.д.61-62).

Показания потерпевших и свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, мотивов для ее оговора судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей судом не установлено. Замечания к протоколам допросов представителем потерпевшего и свидетелями принесены не были. 

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 28.03.2024, согласно которому ФИО3 добровольно указала, что она 28.03.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, совершила хищение продуктов питания, после чего ее пыталась остановить сотрудница магазина, в ответ на действия которой ФИО3 достала из кармана свое куртки кухонный нож и несколько раз взмахнула им, после чего скрылась в направлении дамбы 

<

...>, где распорядилась похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 26); 

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты следы рук и видеозапись (т.1 л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и постановлением от 10.04.2024 признан вещественным доказательством по уголовному делу CD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2024, из которой установлено событие преступления (т.1 л.д.95-100);

заключением эксперта Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Славянскому району №80-Э от 08.04.2024, согласно которому след пальца рук размерами 24х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 32х21 мм, представленный на экспертизу оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.53-57); 

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещение служебного кабинета № 8 ОУР ОМВД России по Славянскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят принадлежащий ФИО3 кухонный нож с пластиковой ручкой светло-зеленого цвета (т.1 л.д. 22-24); 

протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и постановлением от 16.04.2024 признан вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащий ФИО3 кухонный нож с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета (т.1 л.д. 112-117); 

заключением эксперта Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Славянскому району №81-Э от 08.04.2024, согласно которому нож с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.44-45); 

справкой АО «Тандер» от 28.03.2024 о стоимости похищенного, согласно которой сумма причиненного материального ущерба составила 1325 рублей 59 копеек без НДС (т.1 л.д.94). 

Письменные доказательства вины подсудимой, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимой не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимой по делу отсутствуют.

Так вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что на попытку предотвратить кражу продуктов ФИО3, последняя препятствовала этому, размахивая в непосредственной близости к ней ножом, что явилось причиной и стало возможным для подсудимой скрыться с места происшествия; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», который описанное ФИО4 увидел в записи камеры видеонаблюдения; свидетелей, который подтвердили, что подсудимая не оплатив товар попыталась покинуть магазин, однако сделать это смогла только после демонстрации ноже и размахивания им перед потерпевшей; а также признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления и приведенными выше письменными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признала подсудимая, это деяние совершено подсудимой, совокупность собранных доказательств подтверждает вину ФИО3, действия которой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку подсудимая совершила открытое хищение имущества АО «Тандер» с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, ФИО4

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Определяя подлежит ли ФИО3 уголовной ответственности, судом установлено, что подсудимая под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащей, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимая совершила преступление относящегося к категории тяжких преступлений, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности с угрозой применением насилия.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом установлено, что подсудимая ранее не судима, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела либо возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимой до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, при этом исправление подсудимой по мнению суда возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. 

При этом ввиду установления ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и полагает возможным исправление подсудимой без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой не может быть применено наказание в виде принудительных работ. 

Основания для применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а с целью исполнения настоящего приговора надлежит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимой в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменить, освободив незамедлительно из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району, уничтожить; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Славянского районного суда 

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«26» декабря 2024 года