Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22- 219/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 17 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого Чыргал А.А., посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Верзунова И.В., 

переводчика Н.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыщенко Н.Н. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Чыргал А.А., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого Чыргал А.А., адвоката Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Чыргал А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ, а также А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу 11 мая 2018 года.

26 февраля 2020 года постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай Чыргал А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай в с. Кызыл-Озёк Майминского района Республики Алтай.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Чыргал А.А., адвокат Тыщенко Н.Н. находит постановление Майминского районного суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник, цитируя нормы ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что судом не были проверены обстоятельства возможности избрания более мягкой меры пресечения, не проверены обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, при том, что он не обосновал должным образом своё ходатайство и не представил подтверждающих доказательств. Полагает, что избрание столь строгой меры пресечения обусловлено негласным правилом в кратчайшие сроки рассмотреть уголовное дело. При этом обращает внимание, что в отношении иных соучастников подобных мер пресечения не избиралось, судебное заседание они не затягивают. Указывает, что суд в постановлении ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности искажены мотивы ходатайства государственного обвинителя, при которых в зале суда он просил избрать меру пресечения с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а не как отражено в постановлении – в виду того, что Чыргал А.А. характеризуется отрицательно, им совершено тяжкое преступление, в связи с чем после освобождения может скрыться от суда. Утверждает, что каких-либо сведений о том, что Чыргал А.А. может воспрепятствовать производству по делу, исследовано не было. Уголовное дело в отношении подзащитного находится на завершающем этапе, что в совокупности с требованиями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исключает возможность избрания данной меры пресечения, основываясь исключительно на тяжести обвинения. Необоснованным адвокат находит и ссылку суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления в условиях СИЗО, а находясь на свободе, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью с тем же объектом преступных посягательств. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные нормы при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Чыргал А.А. принято судом с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности подсудимого, обоснованность подозрения Чыргал А.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами.

Органами предварительного следствия Чыргал А.А. обвиняется в совершении двух преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого, за совершение которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Характеризуется Чыргал А.А. резко с отрицательной стороны, обвиняется в совершении преступления, в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и свободы личности, постоянного места проживания на территории Республики Алтай не имеет, знаком с соучастниками инкриминируемых преступлений. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, не противоречащим и разъясняющим положениям также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что Чыргал А.А. находясь на свободе, то есть в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь назначения наказания на длительный срок, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для избрания Чыргал А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не являлась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Как требуют нормы ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учтены как тяжесть преступления, так и сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в обжалуемом постановлении.

Срок, на который Чыргал А.А. избрана мера пресечения, не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Чыргал А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих заключению его под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года в отношении Чыргал А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова