Дело 66RS0003-01-2025-000742-88

Производство № 2-13/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО ЦК «КИМП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор № 1 оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется по техническому заданию от 31.01.2024 оказать услуги. Стоимость услуг по договору составила 154255 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 139255 руб. Окончательный расчет в размере 15000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 13.06.2024, срок оказания услуг установлен с 31.01.2024 по 31.07.2024.

Однако, ответчиком не оказаны надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается листами замечаний от 25.06.2025, 28.06.2024, 12.07.2024, 30.08.2024.

17.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 139255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 14.02.2025 в размере 14985 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, с результатами экспертизы согласилась.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны,ранее заявлялось ходатайство о проведениисудебного заседания с использованием видеоконференц-связи, либо веб-конференции.

В рамках разрешения ходатайства судом направлялись заявки об организации проведения судебного заседания 14.01.2026 и 15.01.2026 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении которых отказано в связи с занятостью рассмотрения других дел. Также, проведение судебного заседания посредством веб-конференции не имеется по технической возможности.

При таких обстоятельствах, с учетомучастия ответчика ранее в судебных заседаниях, проведения по его доводам судебной технической экспертизы, наличия письменных пояснений в обосновании позиции по требованиям, суд пришел к выводу о проведения судебного заседания в его отсутствие. Последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить дополнения к заявленным возражениям, результатам экспертизы, а также доказательства в обоснование своей позиции. Отложение судебного заседания без соответствующего ходатайства и доказательств невозможности лица явиться в суд направлено на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг, по условиям которого последний обязуется по техническому заданию от 31.01.2024 оказать услуги, предусмотренные техническим заданием к договору поэтапно, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Сроки оказания услуг указаны в техническом задании. Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, указанным в техническом задании. Оказание услуг исполнителем производится в строгом соответствии с этапом услуг, указанным в разделе 4 технического задания (п.п. 1.4, 1.5, 1.7) (л.д. 45-46).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за три дня, при условии оплаты фактически понесенных им расходов (п. 2.4.2).

Пунктом 2.5 предусмотрено, в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик, согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе: потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика; потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя; устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение.

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору формируется из стоимости четырех этапов работ, указанных в техническом задании от 31.01.2024 и составляет 154255 руб. (п. 3.1).

Стоимость услуг исполнителю оплачивается: оплата по первому этапу 90425 руб., по второму этапу – 10638 руб., по третьему этапу – 26596 руб., по четвертому этапу – 26596 руб.(п. 3.2).

Согласно техническому заданию от 31.01.2024, цель проекта – осуществить онлайн-представление компании с помощью веб-сайта, представить клиентам каталог товаров, актуальный остаток товара на складах. Основным функциональным требованием является сопряжение веб-сайта с базой данных в 1С, чтобы обеспечить наличие актуальной информации о товарах, об остатках (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно чекам от 10.04.2024, ответчику произведена оплата аванса: по первому этапу разработки 25500 руб., по 2 этапу – 3000 руб., по 3 этапу - 7500 руб., по 4 этапу – 7500 руб. (т. 1 л.д. 50-53).

Также, 27.04.2024 оплачен аванс 46250 руб. и 49505 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Дополнительным соглашением от 13.06.2024, стороны определили, что срок оказания услуг: начало 31.01.2024, окончание 31.07.2024. Стоимость услуг оплачивается исполнителю в следующем порядке: аванс в размере 43500 руб. в срок до 11.04.2024; аванс в размере 46250 руб. в срок до 29.04.2024; аванс в размере 49505 руб. в срок до 31.05.2024; окончательный расчет в размере 15000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (т. 1 л.д. 56).

19.12.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № 1 от 31.01.2024, поскольку услуги не оказаны в срок (т. 1 л.д. 39-40).

Также, 29.01.2025 ООО ЦК «КИМП» направил досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов. Истцом указано, что исполнителем не оказаны надлежащим образом и в установленный срок услуги, что подтверждается листами замечаний от 25.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024, 30.08.2024 (т. 1 л.д. 41-42).

В свою очередь, ответчиком указано на исполнение в полном объеме условий договора согласно техническому заданию и отсутствие факта неосновательного обогащения.

Анализируя фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Суд полагает, что поскольку обязательства сторон, предусмотренные договором прекращены его расторжением, при этом установлено о наличии требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2025 для установления качества и объема, выполненных ответчиком работ по разработке веб-сайта с базой данных в 1С условиям, изложенным в Приложении № 1 "Техническое задание" к Договору № 1 оказания услуг от 31.01.2024, назначена компьютерно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО3

Как следует из выводов эксперта, по результатам проведенного исследования фактический объем выполненных работ составляет 18% от предусмотренного договором объема, в стоимостном выражении эквивалентно 27765 руб. 90 коп. из общей цены договора 154255 руб. При этом, оставшаяся часть функционала и настроек (82%) не достигла требований технического задания и подлежит доработке и/или исправлению на сумму 126490 руб. Если учитывать только объем качественно выполненных работ, то её объем составляет 0%, что при расчете фактической стоимости выражается в 0 руб. Указанные величины рассчитаны в базовом выражении исходя из необходимости доведения функционала до требуемого уровня «с нуля», без учета дополнительных затрат на переработку уже реализованных фрагментов. В такой конфигурации сайт не отвечает базовым признакам работоспособности и пригодности к эксплуатации (18%), использовать его по назначению невозможно, в связи с чем его доработка нецелесообразна. С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к категоричному выводу: в случае передачи доработок третьим лицам текущий результат работ непригоден к использованию в каком-либо объёме, а стоимость качественно выполненных работ согласно приложению № 1 от 31.01.2024 равна нулю.

Система не отвечает основным критериям пригодности к эксплуатации: интеграционная функциональность (1С-сайт) отсутствует, актуализация данных не производится, поисково-каталожные и оформительные сценарии неработоспособны. Использование сайта в целях, предусмотренных приложением № 1 к договору № 1 от 31.01.2024, на текущем этапе невозможно.

Зафиксированы лишь косвенные признаки операций с сайтом после 26.04.2024 (технические действия в интервале ориентировочно конец сентября-октябрь 2025 г. по датам модификации каталога и бэкапов БД). Содержание изменений, их автор и точные сроки не установлены, поэтому однозначно подтвердить подвергались ли изменениям выполненные работы не представляется возможным.

С учетом проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что сайт не соответствует ключевым требованиям технического задания (нет непрерывного сопряжения с 1С, некорректны поиск/фильтрация/сортировка и оформление заказа), интегральная готовность – 18%, продукт непригоден к эксплуатации. С учетом того, что решение построено на бесплатной платформе WordPressи требует фактически полной переработки, стоимость фактически выполненных работ по договору определяется как ноль рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленные вопросы.

Возражений по выводам экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, в судебном заседании сторона истца согласилась с выводами экспертизы.

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта о качестве и объеме, выполненных ответчиком работ по разработке веб-сайта с базой данных в 1С условиям, изложенным в Приложении № 1 "Техническое задание" к Договору № 1 оказания услуг от 31.01.2024является надлежащим доказательством в подтверждение заявленных требований истцом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами суд исходит, что между сторонами имелись обязательства, возникающие из договора, которые не исполнены ответчиком надлежащим образом, и денежные средства в размере аванса 139255 руб. находятся у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами оснований, то они являются его неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ЦК «КИМП» подлежит взысканию сумма 139 255 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024, то есть с даты истечения установленного срока оказания услуг.

Вместе с тем, суд исходит, что ООО ЦК «КИМП» направило уведомление о расторжении договора 19.12.2024 и с указанной даты поступило требование ответчику о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 15.01.2026 в размере 28 577 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

139 255

20.12.2024

31.12.2024

12

21%

366

958,80

139 255

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

12738,97

139 255

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3738,90

139 255

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3365,01

139 255

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2724,06

139 255

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5%

365

3525,25

139 255

22.12.2025

15.01.2026

25

16%

365

1526,08

Итого:

392

19,11%

28577,07

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 16.01.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 назначена судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением № 355 от 07.07.2025 на сумму 85 000 рублей (Том 1 л.д. 114).

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассматриваемым делом, назначением судом экспертизы и разрешения спора по существу, в связи с чем полностью соотносятся с предметом спора.

Учитывая удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ООО ЦК «КИМП» подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта сумма в размере 85000 руб.

Также, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. (л.д. 56).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 139 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 15.01.2026 в размере 28 577 рублей 07 копеек,а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 85000 рублей и государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ИНН 

<

***>)проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 16.01.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова