Дело № 2-628/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 107900 рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 107900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а так же судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму, ссылаясь на то, что 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В связи со случившимся происшествием 02.10.2016 он в установленные законом сроки и порядке направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Им самостоятельно было организованно проведение экспертизы в ООО «Судебно Краевая Экспертиза». Согласно заключению № ООО «Судебно Краевая Экспертиза» от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 478601,95 руб. 14.10.2016 Страховщик перечислил на его счет 49500 рублей. Таким образом, невыплаченной является сумма в размере 350500 руб. 

01.11.2016 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии была произведена доплата в размере 242 600 руб.

Таким образом, невыплаченной является сумма в размере 107 900 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и необоснованным, в связи с чем с ответчика за невыполнение своих обязанностей в полном объеме, должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 107900 руб., неустойка в размере 107900 руб., моральный вред которые он оцениваю в 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении заявленных им исковых требований в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 900 руб., неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 8 100,40 рублей за проведение судебной экспертизы, а также штраф в размере 60 000 рублей.

Кроме этого истец в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании, исковые требования истца признала частично, не согласившись с размером неустойки, штрафа и морального вреда, считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком проведение досудебной экспертизы не оспаривается в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности истцу по данному гражданскому делу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2016. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Лимит ответственности по данному случаю составляет 400 000 рублей.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи со случившимся 02.10.2016 ДТП, ФИО2 направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

В связи с произошедшим 02.10.2016 ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. 

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы. 

14.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 500 рублей, однако данная сумма была не достаточна для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2016, составленного ООО «Судебно Краевая Экспертиза» стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 478601, 95 рублей. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком 01.11.2016 подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в течении 10-ти календарных дней.

07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии была произведена истцу доплата в размере 242600 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 02.10.2017 с учетом износа составляет 370998, 57 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 41580 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО2, правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика с учетом произведенных выплат подлежит взысканию сумма в размере 107900рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка на день подачи искового заявления по мнению истца составляет 107900 рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Страховщих не исполнил обязанность по договору страхования, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. Так, подлежат взысканию 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 8 100,40 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями находящимися в материалах данного гражданского дела.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. 

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 руб. 

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере 107900 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 100,40 рублей, а так же штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 3358 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: