Судья Колебанов И.Ю. № 22-4391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Андреевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Ю.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отменено условное осуждение, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На ФИО2 возложена обязанность не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 год представление УИИ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине. По мнению адвоката, доводы суда о систематическом нарушении и неисполнении обязанностей со стороны ФИО2 не подтверждаются материалами дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что постановлениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 и 18.01.2024 на осужденного ФИО2 возложены дополнительные обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Также, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении 24.03.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом осужденный ФИО2 15.05.2024, после направления представления в суд, не явился в инспекцию для регистрации, поскольку перепутал дни явки, за что ему вынесено официальное письменное предупреждение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении ФИО2 в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, в течение испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает неубедительными и необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания лишением свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал и наказание, назначенное по приговору суда, подлежит реальному исполнению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания П.А.ВБ. в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе защитника доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья