Дело №2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Хафизовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2019 года между ООО «МС Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №/АМ марки Skoda Oktavia А7, VIN: №, стоимостью 1250000 рублей.

15 августа 2019 года за исх. №4470 в адрес ответчика была подана претензия с указанием, что в автомобиле был выявлен стук в передней правой части автомобиля. 21 августа 2019 №4478 было передано дополнение к указанной претензии. 21 августа 2019 года за №4479 ответчику было вручено уведомление о том, что 22 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес> автосалон «Барс-Авто» состоится осмотр вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был представлен ответчику на экспертизу, осмотр, разбор проводился в присутствии истца.

Согласно предварительному заказ-наряду №190000909 от 15 августа 2019 года при тестовой поездке выявлен стук при проезде по неровной поверхности.

Предварительный заказ-наряд №71960 от 19 августа 2019 года, заказ-наряд №71960 от 19 августа 2019 года, акт выполненных работ №71960 от 19 августа 2019, акт проверки технического состояния автомобиля - раздел выводы комиссии п.1 – согласно этим документам при тестовой поездке продемонстрирован звук (стук) в районе передней правой части автомобиля при движении по неровности.

После осмотра, разбора автомобиля 21 августа 2019 года ответчиков, при нажатии на газ (ускорении автомобиля) и торможения стал проявляться «Догоняющий звук» в передней правой части автомобиля.

Недостатки в автомобиле были выявлены и предъявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, ФИО1 имеет право на обмен товара либо отказаться от договора. ФИО1 просил произвести замену автомобиля, ответчик проигнорировал данное требование.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №19/07-79/АМ от 10 августа 2019 года заключенный между ООО «МС Моторс» и ФИО1, взыскать с ООО «МС Моторос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать солидарно с ООО «МС Моторс» ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 837500 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус»

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый Совет» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что дефект в виде стука был выявлен в течение пятнадцати дней с момента приобретения транспортного средства. Имеется запись с разбором всего автомобиля, в ходе которого выяснилось, что при замене подушки стук уменьшился. Впоследствии ООО «МС Моторс» отказало в замене подушки.

Представитель истца ООО «МС-Моторс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что оснований для замены деталей не возникло, поскольку автомобиль был технически исправен.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что обязательные требования к автомобилю установлены ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 №47 – ст; ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Истец интенсивно использует автомобиль и среднемесячный пробег составляет свыше 4700 км, то есть эпизодически возникающий звук не ограничивает эксплуатацию автомобиля, данный звук не прогрессирует и не оказывает никакого влияния на техническое состояние автомобиля и работоспособность его элементов. Также экспертом отмечено, что обязательные требования не регламентируют шумы, скрипы, стуки, таким образом, шумовые явления, указанные истцом недостатками признаваться не могут. Указанные шумы не ухудшают потребительских свойств автомобиля, не препятствуют его использованию по назначению, кроме того, большинство описанных шумовых явлений не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы. Сопоставив экспертное заключение №414 от 27 января 2020 года с другим экспертным заключением-актом экспертного исследования №20/02 от 17 января 2020 года, можно прийти к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы. Так экспертами не выявлено недостатков в автомобиле, которые применительно, приведенным в пункте 13 (подпункты «а-д») Постановления Пленума Верховного Суда рФ отт 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» могут являться существенными.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно частям 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года между ООО «МС Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №19/07-79АМ, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «МС Моторс» автомобиль марки Skoda Oktavia А7, VIN: №, номер двигателя СWV 683775, темно-серого цвета, 2019 года выпуска, ПТС выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», стоимостью 1250000 рублей. Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 10 августа 2019 года, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно заказ-наряду №0000071960 от 19 августа 2019 года и акту выполненных работ №0000071960 от 19 августа 2019 года произведен технический осмотр/ осмотр ходовой транспортного средства.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 19 августа 2019 года, составленного ООО «МС Моторс» следует, что по результатам осмотра все детали и узлы передней и задней части следов от внешних воздействий не имеют, колесные диски повреждений не имеют. Давление в шинах соответствует технической документации. Все резьбовые соединения (включая крепления подрамника) затянуты моментами, соответствующими НТД.

Согласно заказ-нарядам №1900009412 от 22 августа 2019 года, №1900009412 от 22 августа 2019 года, акту выполненных работ №1900009412 от 22 августа 2019 года произведены: диагностика ходовой части, амортизация с/у, амортизаторная стойка с/у или замена, кронштейн опоры двигателя снять и установить, подушка ДВС с/у.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 22 августа 2019 года ООО « МС Моторс» следует, что по результатам осмотра автомобиля установлено: правая амортизаторная стойка - исправна, опорный подшипник с опорой - исправны, правая рулевая тяга с наконечником - исправны, шаровая опора - исправна, рулевая рейка -исправна, правая подушка ДВС - исправна, подушки - радиаторы - исправны, нижний несущий рычаг - исправен, стойка стабилизатора исправна, стабилизатор - исправен, приводной вал - исправен.

Сведений об иных обращениях истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять автомобиль на другой исправный. 21 августа 2019 года истец направил ответчику дополнение к претензии, в которой просил представить инструкцию по эксплуатации купленного автомобиля и сервисную книжку. 24 августа 2019 года истец направил ответчику дополнение к претензии, в которой просил обменять транспортное средство на другое транспортное средство.

Истец для определения выявленной неисправности автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №ЖАВШ-19, выполненному экспертом ФИО5, в автомобиле марки Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, имеется дефект (недостаток) в виде стука правой передней части.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № при проезде неровностей на поверхности дороги возникают незначительные по громкости стуки, источник которых локализован в передней нижней части автомобиля. Стуки прослушиваются только при нахождении в салоне автомобиля. При нахождении снаружи стуки не прослушиваются. Источником и причиной стуков в передней части исследуемого автомобиля, возникающих при проезде неровностей на дороге, является штатная работа амортизаторов и других элементов подвески передней оси при проезде автомобилем значительных неровностей на дорогах без покрытия. Возникновение данных стуков в работе передней подвески автомобиля не связано с наличием в передней подвеске каких-либо неисправностей/дефектов. Возникновение шумов при работе различных механизмов в автомобиле при отсутствии других признаков, указывающих на наличие дефекта в механизме, сами по себе дефектов/неисправностью автомобиля не являются и при отсутствии иных признаков наличия дефекта в данном механизме не могут служить основанием для утверждения о наличии неисправности/дефекта в механизме. Следовательно, наличие стуков в передней части исследуемого автомобиля, возникающих при проезде значительных неровностей на дороге, само по себе неисправностью/дефектов автомобиля не является. Ремонт подвески исследуемого автомобиля не требуется, так как подвеска полностью исправна (неисправности, дефекты отсутствуют). Конструкция и техническое состояние подвески исследуемого автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Техническим регламентов Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» 

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «МС Моторс» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №414 от 27 января 2020 года, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» при проведении ходовых испытаний (пробная поездка) автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № по участку временной дороги к строящемуся жилому комплексу, без асфальтового покрытия, при определенных условиях, а именно, автомобиль двигался со скоростью 5-15 км/час, водитель (истец) направлял правое переднее колесо прямо в дорожные ямы, и когда колесо полностью закатывалось в яму, происходил еле слышимый щелчок в правой передней части автомобиля. Продолжительность данного звука не превышала 1 секунды. В результате проведенного анализа, зафиксированный эпизодически возникающий кратковременный звук (стук, шум, скрип), не может классифицироваться как неисправность, дефект, так как он не влияет на работоспособность автомобиля и его элементов, и возникает он во время эксплуатации во внештатных (нерасчетных) условиях, то есть при езде по дороге, без усовершенствованного капитального покрытия. Выявленный звук является структурным (функциональным) и является конструктивной особенностью автомобиля, которая проявляется только при определенных условиях. Техническое состояние колесных транспортных средств на территории РФ регламентирует нормативный докумен т- «Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Выявленный эпизодически появляющийся кратковременный звук в передней части автомобиля при проезде неровностей, данным документом не регламентируется вообще. Это означает, что техническое состояние автомобиля Skoda Oktavia А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № полностью соответствует обязательным требованиям, установленных данным нормативным документом, а автомобиль полностью пригоден для обычной эксплуатации. 

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта №414 от 27 января 2020 года. Дополнительно показал, что автомобиль двигался со скоростью 5-15 км/час, водитель направлял правое переднее колесо прямо в ямы, и когда колесо закатывалось в яму, происходил еле слышимый щелчок в правой передней части автомобиля. Шумомер не использовался, поскольку стук длился менее 5 секунд. Если бы истец не обратил внимания на шум, его бы никто не заметил, он длится менее 1 секунды.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ООО «Бизнес.Оценка.Развитие», исходя из которого недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, не могут быть расценены как недостатки товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а продавец обязан удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом суд принимает во внимание, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем в обычном режиме, и, как указал эксперт в своем заключении от 27 января 2020 года, автомобиль по пробегу эксплуатируется с режимом выше среднестатистического.

Как следует из представленных документов, ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» 26 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года предлагал истцу прибыть к ним для проведения экспертизы автомашины, с целью установления недостатков, однако, истец от таких предложений отказался, машину для осмотра не предоставлял, уважительных причин этому не привел.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что выявленный в автомобиле истца неисправность в виде стука в правой передней части автомобиля не ограничивает эксплуатацию автомобиля, данный звук не прогрессирует и не оказывает никакого влияния на техническое состояние автомобиля и работоспособность элементов. Таким образом, шумовые явления, указанные истцом не являются недостатками, не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не препятствуют его использованию по назначению. 

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей - расторжении договора купли-продажи автомобиля №19/07-79/АМ от 10.08.2019 года, заключенного между ООО «МС Моторс» и ФИО1; взыскании - в пользу ФИО1 суммы в размере 1 250 000 руб.; неустойки в размере 837 500 руб.; штрафа в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штрафа в размере 25% от присужденной суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова